Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-11915/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-11915/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Полиновой Т.А.
судей
Бакуменко Т.Н., Рябко О.А.
при секретаре
Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании "27" мая 2021 года апелляционную жалобу ООО "Воин-В" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "12" января 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Селиверстова А. А.ча к ООО "Воин-В" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Селиверстова А.А. - Терушкиной В.В., представителя ООО "Воин-В" - Кучерявенко Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Селиверстов А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Воин-В", в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N .../РУ-1 за период с 01.01.2020 года по <дата> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию (л.д. 3-11 - исковое заявление).
Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор N .../РУ-1 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 249.1. Цена объекта долевого строительства по договору согласована сторонами и составляет <...> руб. Срок передачи квартиры по договору был определен до <дата> Вместе с тем, квартира (объект долевого строительства) передана Селиверстову А.А. по акту приема-передачи только <дата>, то есть, с нарушением предусмотренного договором срока. В этой связи, <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на просрочку сдачи объекта и требованием об уплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "12" января 2021 года исковые требования были удовлетворены частично (л.д. 124, 125-131).
Суд взыскал с ООО "Воин-В" в пользу Селиверстова А.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф <...> руб.
Судом в порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО "Воин-В" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 500 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Воин-В" просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца с учетом применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 132-134).
Истец Селиверстов А.А., извещенный о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Терушкину В.В., которая указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Правовую позицию, изложенную в представленном отзыве на апелляционную жалобу, поддержала, пояснив, что при вынесении решения судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных требований о взыскании неустойки.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Селиверстова А.А.
Представитель ответчика ООО "Воин-В" Кучерявенко Н.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, указав, что истцу не причинено какого-либо имущественного ущерба, по причине передачи объекта долевого строительства с нарушением срока. Кроме того, представитель ответчика также пояснил, что указанные Селиверстовым А.А. замечания при осмотре квартире являлись незначительными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.
Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Селиверстовым А.А. и ООО "Воин-В" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N .../РУ-1, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 249.1 (у <адрес>, корпус 3) и передать дольщику 1-комнатную квартиру, общей площадью 29,93 кв.м, на 5 этаже, с условным номером 39 (л.д. 12-20).
Согласно договору п. 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N .../РУ-1 от <дата> цена договора составляет N... руб.
Факт полного исполнения финансовых обязательств участником долевого строительства Селиверстовым А.А. перед застройщиком ООО "Воин-В" в размере N... руб. не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и подтверждается актом приема-передачи квартиры от <дата>
Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N .../РУ-1 от <дата> срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства: не позднее <дата>
Вместе с тем, ООО "Воин-В" принятые на себя обязательства своевременно не исполнил, объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры только <дата> Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также не оспаривались.
В этой связи, <дата> со стороны Селиверстовым А.А. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 43-45).
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, и пришел к выводу о праве истца Селиверстова А.А. на взыскание неустойки.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца Селиверстова А.А. неустойки суд первой инстанции исходил из периода просрочки исполнения обязательств, а также расчета истца, который признан арифметически верным, и пришел к выводу о том, что размер неустойки составляет N... руб.
В связи с тем, что ответчиком ООО "Воин-В" было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, применив положения указанной норы права, снизил размер неустойки до N... руб.
Законность решения суда в данной части предметом оспаривания истца не является.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для повторного уменьшения неустойки подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указал на то, что доказательствами необоснованности неустойки могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Вместе с тем применительно к правоотношениям сторон законодатель предусмотрел изначально ответственность, существенно превышающую взыскание за просрочку обязательств процентов, сопоставимых с процентами по краткосрочным вкладам физических лиц.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком ОО "Воин-В" доказательств заведомой несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.
Ссылки апеллянта на неправомерное уклонение истца от принятия объекта, что повлекло дополнительную просрочку исполнения обязательства, также подлежат отклонению, поскольку, установив несоответствие передаваемого объекта требованиям к качеству объекта, истец Селиверстов А.А. отразил дефекты, подлежащие устранению, воспользовавшись своим правом, установленным ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, в соответствии с которой Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Выявление при приемке объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств, т.е. указанное выше условие для его освобождения от уплаты неустойки в этом случае не соблюдается.
В случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра, отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков (в том числе, если они сами по себе не исключают использование объекта по назначению) является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это может влечь взыскание с застройщика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ.
Устранение недостатков объекта долевого строительства, признаваемых и устранявшихся застройщиком, не влечет продление срока передачи объекта долевого строительства и не освобождает ответчика от передачи объекта по акту в срок, обусловленный договором.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств необоснованного уклонения истца от принятия квартиры в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Каких-либо достоверных доказательств в подтверждение доводов о злоупотреблении истцами своими правами с целью затягивания срока передачи квартиры в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика от уплаты истцу неустойки не усматривается.
Утверждения ответчика об обязанности истца принять объект с незначительными, по его мнению, недостатками прямо противоречат указанной норме закона, наделяющего участника долевого строительства правом требовать устранения недостатка до подписания акта приема-передачи объекта.
Ссылки на незначительный период просрочки передачи объекта основанием для уменьшения размера неустойки не являются, поскольку неустойка рассчитывается именно исходя из периода просрочки.
Утверждения ответчика относительно того, что взыскание неустойки может отразиться на его финансовом положении и исполнении обязательств перед иными лицами, носят бездоказательный характер.
Применительно к требованию о взыскании неустойки истец не обязан доказывать причинение ей убытков, которые в таком случае подлежат возмещению сверх неустойки.
Исходя из того, что факт нарушения прав и законных интересов истца материалами дела установлен, приняв во внимание фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" в размере 10 000 руб.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно, в размере <...> руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными законными, в данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "12" января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
