Определение Свердловского областного суда от 01 сентября 2020 года №33-11915/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-11915/2020
г. Екатеринбург 01.09.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Павленко О.Е., при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Джентемирова С.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019,
установил:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2018 частично удовлетворен иск ПАО "БыстроБанк" к Джентемирову С.В., Курбанову М.Э., Мартыновой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога.
Не согласившись с таким решением, Джентемиров С.В. подал на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением от 11.10.2019 ходатайство оставлено без движения по мотиву несоответствия требованиям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а определением от 14.11.2019 возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении ходатайства без движения.
Определением от 19.12.2019 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что подана с пропуском срока, а ходатайство о восстановлении срока возвращено.
С таким определением не согласился ответчик Джентемиров С.В., в частной жалобе просит его отменить, указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока на подачу заявления, поскольку копия определения от 11.10.2019 направлена ему по истечении срока для устранения недостатков, о вынесении определения он не знал. Также не согласен с применением судом положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как видно из материалов дела, 01.10.2019 Джентемиров С.В. подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением судьи от 11.10.2019 без движения оставлено ходатайство о восстановлении срока, которое определением того же судьи от 14.11.2019 было возвращено.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал на неисполнение ответчиком требований суда, указанных в определении от 11.10.2019.
Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.
Вместе с тем, апелляционная жалоба судом без движения не оставлялась, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для ее возврата.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда от 19.12.2019 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 1, часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019 отменить, возвратить материалы гражданского дела по иску ПАО "БыстроБанк" к Джентемирову С.В., Курбанову М.Э., Мартыновой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга со стадии принятия апелляционной жалобы.







Председательствующий


О.Е. Павленко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка