Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11915/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-11915/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 декабря 2020 г. дело по апелляционной жалобе Кучева Степана Васильевича на решение Кочевского районного суда Пермского края от 07 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Кучева Степана Васильевича к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей в ИВС МО МВД России "Кочевский" в размере 17290 рублей отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителей ответчиков - Митраковой О.В., Тетерлева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кучев С.В. обратился в суд с иском к МВД России, МО МВД России "Кочевский", ИВС МО МВД России "Кочевский", о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей в ИВС МО МВД России "Кочевский".
В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.
В периоды с 08.02.2006 года по 14.02.2006 года, с 07.03.2006 года по 10.03.2006 года, истец содержался в ИВС МО МВД России "Кочевский" пункт полиции N** (дислокация с. Коса), ранее - ИВС РОВД по Косинскому району как подследственный по уголовному делу N** по ст. 159 УК РФ, а также с 20.03.2007 года по 27.03.2007 года в статусе обвиняемого в условиях унижающих человеческое достоинство в общей сложности 19 дней. В камере N 4 размером 2,5х3 метра содержалось два человека, то есть на каждого заключенного приходилось 3,75 кв.м. площади. В камере отсутствовали необходимые санитарно-технические удобства, такие как водопровод и канализация. Отсутствовали вентиляция, электрическая розетка, стол для приема пищи. Было недостаточным естественное освещение из-за маленького окна. Перед окном с улицы стоит деревянная стена (забор) высотой 5 метров, что затрудняло доступ естественного освещения в камеру. Высота окна составляла 0,4 м., ширина - 0,6 м., что меньше необходимого минимума (ширина 0,9 м. и высота 1,2 м., низ оконного проема в камере должен быть на высоте не менее 1,5 метров от уровня пола). Имевшийся в камере туалет (бак объемом 12 л.) располагался в углу камеры и не был ничем отгорожен от жилой части камеры, туалет (бак) не был подключен к системе канализации и не имел герметичной камеры, в камере отсутствовали умывальник, водопровод и канализация. В связи с чем, соблюдать требования личной гигиены с использование туалета (бака) представляло крайне унизительную процедуру и не отвечало требованиям, установленным законом N 101-ФЗ, рекомендациям Европейского Комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращению или наказанию, правил внутреннего распорядка ИВС, утвержденного Приказом МВД России от 22.11.2005 года N 950. В течение 19 дней истец содержался в антисанитарных условиях, от чего истец испытывал чувства отвращения, унижения и собственной неполноценности, что негативно сказывалось на психологическом состоянии истца. Просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 17290,00 рублей.
Определением судьи от 06.08.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Главное управление Министерства внутренних дел России по Пермскому краю.
В судебном заседании истец Кучев С.В., принимавшийучастиев судебном заседании путемиспользованиясистемывидеоконференц-связи, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель МВД России в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил в иске отказать.
Представитель МО МВД России "Кочевский" просил в иске отказать.
Представитель Минфина России, УФК по Пермскому краю в суд не явился. В письменных возражениях просил в иске отказать.
Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Кучев С.В. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции и решением в целом, истец повторяет доводы искового заявления, обращает внимание, что представленные ответчиками доказательства не являются относимыми, ссылается на практику ЕСПЧ, настаивает на удовлетворении его исковых требований. Просит обеспечить его участие в судебном заседании путем его этапирования в суд апелляционной инстанции.
В деле представлены письменные возражения прокурора по доводам апелляционной жалобы истца.
В письменных возражения МО МВД России "Кочевский" также указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков - Митраковой О.В., Тетерлева А.В., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
В силу ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Приказом МВД Российской Федерации от 22.11.2005 года N 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено по материалам уголовного дела N 1-11\2007 по обвинению Кучева С.В., а также по материалам гражданского дела N **\2018, рассмотренного судом по аналогичным требованиям Кучева С.В., что 08.02.2006 года в 21:50 часов Кучев С.В., как подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, был задержан и направлен для содержания в ИВС Косинского ОВД. 09 февраля 2006 года Кучев С.В.был допрошен в помещении ИВС Косинского ОВД. 10 февраля 2006 года Кучев С.В. был привлечен и допрошен в качестве обвиняемого в кабинете ИВС Косинского ОВД. 10 февраля 2006 года Косинским районным судом Кучеву С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 13 февраля 2006 года в с. Коса Кучев С.В.уведомлен об окончании следственных действий и ознакомлен с материалами уголовного дела. 17 февраля 2006 года Кучеву С.В. под расписку прокуратурой Косинского района вручена копия обвинительного заключения. Согласно протокола судебного заседания от 10 марта 2006 года, Кучев С.В.был этапирован в ИВС Косинского ОВД по постановлению суда на судебное заседание. Постановлением Косинского районного суда от 10 марта 2006 года уголовное дело было прекращено за примирением, Кучев С.В. освобожден из-под стражи.
Из материалов уголовного дела следует, что постановление о прекращении уголовного дела было отменено, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение, Кучев С.В. был этапирован из УРУОУХД г. Соликамска на судебное заседание в Косинский районный суд на 22 и 23 марта 2007 года.
Из информации предоставленной прокурором Кочевского района Пермского края Вековшининым Е.А. следует, что учитывая, что пункт полиции (дислокация с. Коса) МО МВД России "Кочевский" находится на территории муниципального образования Косинский муниципальный округ Пермского края, надзор за соблюдением требований федерального законодательства осуществляется прокуратурой Косинского района. В ИВС МО МВД России "Кочевский" на территории муниципального образования Кочевский муниципальный округ Кучев С.В. не находился, жалобы, заявления и обращения от Кучева С.В. в прокуратуру Кочевского района не поступали.
По информации ММО МВД России "Кочевский" пункт полиции N 1 (дислокация с. Коса) от 25.08.2020 года следует, что копия технического паспорта здания ИВС от 16.02.2009 года и фотографии камеры ИВС N 4 на 20.08.2020 года, фотографий за 2006-2007 годы не предоставляется возможным направить в связи с ликвидацией. ИВС, которое в 2011 году переоборудовано под склад. Информация о проводимых ремонтах и перепланировках с 2006 по 2011 годы отсутствует, в связи с тем, что ИВС был ликвидирован в 2011 году и документы уничтожены. Информация о наличии вентиляции в камере N 4 в здании ИВС за 2006 и 2007 годы отсутствует. Информации о содержании Кучева С.В. в ИВС пункта полиции дислокация с. Коса МО МВД РФ "Кочевский" с 08.02.2006 года по 14.02.2006 года, с 07.03.2006 года по 10.03.2006 года, с 20.03.2007 года по 27.03.2007 года отсутствует в базе информационного центра.
Также из информации от 26.08.2020 года МО МВД России "Кочевский" от 26.08.2020 года видно, что информация о привлечения Кучева С.В. в 2006-2007 года отсутствует.
Кроме того, согласно информации МО МВД России "Кочевский" от 11.08.2020 года, исходящий N 43/4109 изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых пункта полиции (дислокация с. Коса) МО МВД "Кочевский" был ликвидирован в 2011 году, срок хранения документации 5 лет. Документы касающиеся изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых уничтожены.
По сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что ИВС пункта полиции (дислокация с. Коса) МО МВД России "Кочевский" закрыт в ноябре 2010 года. Информация о поступивших в ГУ МВД России по Пермскому краю в 2006-2008 годах обращений граждан уничтожена по истечении сроков ее хранения. В период с 2009 года по настоящее время Кучев С.В. с какими-либо обращениями в адрес ГУ МВД России по Пермскому краю не обращался.
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на ненадлежащие бытовые условия содержания в ИВС МО МВД России "Кочевский" в указанный период времени.
Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Тем самым разрешение спора должно основываться на представленных сторонами доказательствах тем обстоятельствам, на которые они ссылается в обоснование своих требований или возражений против исковых требований.
Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности представленные в дело доказательства, в том числе полученные при оказании истцу помощи судом в их собирании, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, пришел к обоснованному выводу о том, что объективного подтверждения обстоятельства, указываемые истцом, не нашли. Кроме того, суд отметил, что доказательств в подтверждение доводов, положенных в основу исковых требований, истец не представил, а своим поведением, выразившемся обращением в суд спустя длительный период времени ( спустя более 10 лет), поставил ответчиков в невыгодное положение, лишив их возможности представить документы, касающиеся условий содержания истца в ИВС, по причине их уничтожения по истечении срока хранения, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда. Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
При таких обстоятельствах, само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда. Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В контексте приведенных положений закона и разъяснений, добросовестное поведение лица, желающего воспользоваться правом на судебную защиту, предполагает своевременное обращение лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Кучева С.В., поступило в суд 20.07.2020 года, по истечении более 14 лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда, ранее рассмотренное исковое заявление по аналогичным доводам и обстоятельствам, предъявленное к Министерству финансов РФ, поступило в суд 18.12.2017 года, по истечение более 11 лет. При этом длительное не обращение истца в порядке, установленном законом, за защитой своего нарушенного права, привело к истечению сроков хранения имеющихся номенклатурных дел, регистрационных журналов за 2006 год, их уничтожению, что фактически лишило суд возможности проверить обоснованность доводов истца о нахождении истца в ИВС МО МВД России "Кочевский" в ненадлежащих условиях содержания, с нарушением санитарно-гигиенических требований при содержании. При этом, само по себе закрытие ИВС в 2011 году и переоборудование его под склад, не свидетельствует о достоверности доводов истца, никаких иных доказательств на юридически значимый период времени не представлено, судом не установлено.
Доводы истца со ссылкой на практику ЕСПЧ в данном случае правового значения не имеют, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.
В целом, доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оценивая ходатайство Кучева С.В. о рассмотрении дела с участием истца путем его этапирования в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия указывает следующее. Право лица, осужденного к лишению свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 ноября 2013 года N 1852-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец Кучев С.В. имеет право на ведение дела через представителя, право давать объяснения суду, в том числе в письменной форме, путем направления в адрес суда письменного обоснования своей позиции по делу. Кроме того, истец, находясь в местах лишения свободы и извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения, не выразил намерения участвовать в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда, изложенной в Решении от 02 февраля 2010 года по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие истца Кучева С.В. не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон, при том, что доводы апелляционной жалобы аналогичные позиции истца в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кочевского районного суда Пермского края от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучева Степана Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
