Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11915/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11915/2019
08 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,
при секретаре: Морозовой Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Нижнего Новгорода <данные изъяты>
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2019 года
по иску ФИО6 ФИО2 к Администрации города ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 час., двигаясь на автомашине <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> адресу: г.Н.ФИО1, <адрес>, у <адрес>, автомобиль попал в выбоину, образовавшуюся на проезжей части дороги. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). В результате произошедшего события автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.
Согласно заключению ООО "Оптимальные решения", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составили 289 679рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 10000 рублей.
На основании изложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований истец просит взыскать с Администрации г. Н. ФИО1 сумму ущерба в размере 103 946 рублей; расходы по оплате государственной пошлины, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 13866,93 рублей; судебные расходы: 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг независимого эксперта; 1000 рублей -расходы за изготовление копий документов к исковому материалу, 1500 рублей -расходы по изготовлению дубликата заключения, 249 рублей - почтовые расходы.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2019 года постановлено: "Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО6 ФИО2 в счет возмещения ущерба 103 946 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключению 1500рублей, почтовые расходы 249рублей.
В остальной части иска о взыскании процентов, судебных расходов ФИО6 ФИО2 отказать.
Взыскать с Администрации города ФИО1 в пользу ООО "Альтернатива" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей".
Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2019 года с Администрации города ФИО1 в пользу истца ФИО6 ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3272 рубля 92 копейки.
В апелляционной жалобе представителя Администрации города Нижнего Новгорода <данные изъяты> постановлен вопрос об отмене состоявшегося основного решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения являются подрядчики выполняющие работы по содержанию автомобильных дорог на основании договора. В отсутствие такого договора, ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения возложена на собственников, владельцев объектов (автомобильных дорог). Администрация города ФИО1 считает что орган местного самоуправления надлежащим образом исполнила свои полномочия по решению вопросов местного значения в области дорожной деятельности, в связи с чем причиной дорожно-транспортного происшествия произошедшего в результате наезда на яму, с участием автомобиля истца послужило бездействие подрядной организации, выразившееся в невыполнении принятых обязательств по содержанию дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя 3-го лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 08.30час. по адресу: г.Н.ФИО1, <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, автомобиль попал в выбоину, образовавшуюся на проезжей части дороги.
Сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.ФИО1 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были выявлены следующие недостатки: яма шириной 0,6м, длинной -1,2 м., глубиной 0,1 м.
Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Размер выбоины на указанном участке дороги превышал предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.
В результате произошедшего события автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Оптимальные решения".
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые указаны в экспертном заключении ООО "Оптимальные решения" Nм от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.02.2017г., составляют без учета износа: 103 900 рублей; с учетом износа 50 700 рублей, с учетом износа 289 679рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 10000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Альтернатива", согласно заключению которой образование механических повреждений дисков правых колес и шины колеса переднего правого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образование повреждений, имеющихся на переднем поперечном рычаге подвески переднего правого колеса и пыльнике ФИО1 моторного отсека с технической точки исключено в рассматриваемых обстоятельствах исследуемого ДТП. Установить наличие механических повреждений, относящихся к исследуемому ДТП, на остальных элементах объекта исследования, указанных в экспертном заключении ООО "Оптимальные решения" Nм от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика - администрации г.Нижнего Новгорода, выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ущерба.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, сделанными при правильном применении норм материального права и надлежащем установлении обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги должна нести подрядная организация удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 названного Закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.
Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отнесена к вопросам местного значения городского округа.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уставом города ФИО1, утвержденным постановлением Городской Думы г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 91, к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В её полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.
Установлено, что участок дороги по адресу: <адрес> ФИО1 <адрес> является составной частью улично-дорожной сети г.ФИО1 и относится к муниципальной собственности, а также на момент ДТП находился в обслуживании МП г.Н.ФИО1 "Коммунальное хозяйство" (подрядчика) на основании муниципального контракта.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.
Доказательств того, что в юридически значимый период администрацией г. ФИО1 надлежащим образом были выполнены мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на аварийном участке дороги, наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, в материалы дела не представлены.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно указал, что на администрации г. ФИО1 как на владельце дороги местного значения по <адрес>. ФИО1, лежит обязанность по обеспечению содержания дороги, в связи с чем правильно возложил на указанного ответчика ответственность по возмещению причиненного ущерба.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку заключение контракта с подрядной организацией, не освобождает администрацию г. ФИО1 от обязанности по осуществлению полного и своевременного контроля за осуществлением возложенных на нее функций, а также контроля за состоянием этих автомобильных дорог.
Согласно экспертному заключению ООО "Оптимальные решения" Nм от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа: 103900 рублей.
Ответчиком - администрацией г. ФИО1, размер причиненного ущерба имуществу истца не оспорен.
Доказательств того, что восстановление поврежденного имущества ФИО6 ФИО5 возможно иным более разумным и распространенным в обороте способом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании материального ущерба в размере 103946 рублей. Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих сумму ущерба.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
