Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 марта 2020 года №33-11915/2019, 33-243/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-243/2020
05 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Ивлева Василия Владимировича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.11.2017
иску Ивлевой Ирины Викторовны к Комитету ЖКХ Администрации г.Новокузнецка о сохранении перепланировки,
УСТАНОВИЛА:
Ивлева И.В. требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной в <адрес>. В квартире в 2014 году проведена перепланировка по проекту ГП КО "Облстройпроект" без нарушения строительных норм и санитарных правил. Ответчик в согласовании перепланировки отказал.
Ивлева И.В. просила сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.
В судебном заседании Ивлева И.В., ее представитель Касека Я.Е., действующая по доверенности, поддержали требования.
Представитель ответчика - Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка Ванжа О.В., действующая по доверенности, иск не признала.
Третье лицо Назаренко И.К. возражал против удовлетворения иска.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.11.2017 отказано Ивлевой И.В. отказано в удовлетворении иска к Комитету ЖКХ администрации г. Новокузнецка о сохранении перепланировки.
На указанное решение Ивлевой И.В. подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.03.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивлевой И.В. - без удовлетворения.
14.08.2019 с апелляционной жалобой на решение суда от 30.11.2017 обратился Ивлев В.В. - лицо, не привлеченное к участию в деле.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.09.2019 Ивлеву В.В. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда.
В апелляционной жалобе Ивлев В.В. просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции.
Ссылается на то, что перепланированная квартира является совместной собственностью Ивлева В.В. и Ивлевой И.В., так как приобретена в период их брака. Обжалуемым решением нарушены его права и законные интересы по владению и распоряжению данной квартирой.
Он не был привлечен к участию в деле, в связи с чем, не мог предоставить свои возражения и имеющиеся доказательства.
Об обжалуемом решении ему стало известно после 24.07.2019 - дня судебного заседания в Центральном районном суде г. Новокузнецка по делу N 2-3727/2019 по иску Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка к Ивлевой И.В. о продаже квартиры с публичных торгов в связи с тем, что квартира не приведена в прежнее состояние.
Представителем Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка на апелляционную жалобу Ивлева В.В. поданы возражения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.11.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; Ивлев В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.
В заседании судебной коллегии Ивлева И.В., Ивлев В.В. и их представитель Сычева А.С. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы Ивлева В.В. и удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка Ванжа О.В. направила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Комитета, и при наличии законных оснований отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Назаренко И.В. направил заявление, в котором просил провести заседание в его отсутствие. Также представил замечания относительно строительных и технических мероприятий, проведенных в квартире Ивлевых при перепланировке и переустройстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы гражданского дела выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято с существенным нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к его отмене.
Как следует из материалов дела право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в отношении которой Ивлева И.В. заявила требования о сохранении в перепланированном состоянии, зарегистрировано за Ивлевой И.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 22.09.2014.
С ДД.ММ.ГГГГ Ивлева И.В. состоит в браке с Ивлевым В.В. (т. 1 л.д. 124).
В силу статей 33, 34 Семейного кодекса РФ спорная квартира является совместной собственностью Ивлевой И.В. и Ивлева В.В.
Сведений об изменении законного режима имущества супругов (о заключении брачного договора) материалы дела не содержат, Ивлевы об изменении законного режима имущества супругов не сообщают, напротив, Ивлев В.В., настаивает на том, что квартира является их совместной собственностью.
В настоящее время в производстве Центрального районного суда г. Новокузнецка находится гражданское дело N 2-3727/2019 по иску Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка к Ивлевой И.В. о продаже с публичных торгов данной квартиры, в связи с тем, что квартира не приведена в прежнее состояние.
Таким образом, обжалуемым решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.11.2017 разрешен вопрос в отношении жилищных и имущественных прав Ивлева В.В. как сособственника спорной квартиры.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 07.11.2019 судебной коллегией вынесено определение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Кроме того, в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о незаконности решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.11.2017 и его отмене, также подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.03.2018, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ивлевой И.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.11.2017.
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
На основании ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В п. 1.7.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указано, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
По смыслу статей 26, 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании, выданного уполномоченным органом, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.
Аналогичное правило закреплено в п. 9.22 "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003".
Согласно п. 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Из материалов дела следует, что перепланировка и переустройство квартиры по адресу: <адрес> выполнены без получения разрешительных документов.
Проект перепланировки квартиры выдан Государственным предприятием Кемеровской области "Облстройпроект" в 2014 году. Проект включал в себя объединение санузла, ванной и части коридора в одно помещение - ванную комнату, возведение перегородок в гостиной, переназначение помещений спальной комнаты и гостиной, а также устройство проема в несущей стене между кухней и гостиной (т. 1 л.д. 22-26, 196).
После осуществления работ по перепланировке квартиры, Ивлева И.В. обратилась к ответчику с заявлением о согласовании произведенной перепланировки и переустройства.
Комитет ЖКХ администрации г. Новокузнецка в ответе от 21.02.2019 N И-142 отказал Ивлевой И.В. в согласовании самовольно произведенных перепланировки и переустройства жилого помещения (т. 1 л.д. 30).
Под квартирой N расположена квартира N, в которой проживает третье лицо по настоящему делу - Назаренко И.К.
23.10.2017 специалистами ОСК МБУ "Дирекция ЖКХ" проведен осмотр квартиры N. Из акта осмотра следует, что выявлены трещины и щели в местах сопряжения стен и пола, стен и потолка (кухня, комната, зал); отходит внешняя отделка стен (плитка) в ванной комнате, кухне; трещина в коридоре и над входной дверью.
В материалы дела Ивлевой И.В. представлены относящееся к квартире N документы: заключение ООО "Спецтеплопроект-НК" N от 14.11.2014; экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение по оценке соответствия условий проживания в жилом доме (жилой квартире) действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям, составленное филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии к Кемеровской области" в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе от 12.09.2017 N; расчет на устойчивость несущей внутренней стеновой панели между кухней и жилой комнатой после всех проведенных работ в квартире, выполненный в 2019 году Государственным бюджетным учреждением Кемеровской области "Проектный институт "Кузбасспроект" филиал в г. Новокузнецке; заключение о проведенной перепланировке квартиры от 13.08.2019, составленный Государственным бюджетным учреждением Кемеровской области "Проектный институт "Кузбасспроект" филиал в г. Новокузнецке.
Из заключения ООО "Спецтеплопроект-НК" N от 14.11.2014 о техническом состоянии строительных конструкций нежилого и жилого помещения, следует, что жилое помещение по <адрес> с учетом выполненной перепланировки не ставит в опасность жизни граждан. Общее техническое состояние основных несущих строительных конструкций объекта согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и "Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам" оценивается как "исправное" (т. 1 л.д. 12-29).
Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии к Кемеровской области" в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе от 12.09.2017 N -окт/09, в квартире по <адрес> выполнены работы: совмещение и увеличение площади санузла за счет части площади коридора путем демонтажа и монтажа перегородок; уменьшение площади жилой комнаты с устройством межкомнатного коридора и кладовой путем демонтажа и монтажа перегородок; демонтаж перегородки между коридором и жилой комнатой; монтаж встроенных шкафов; пробивка дверного проема в перегородке между кухней и жилой комнатой с усилением проема металлоконструкциями. В заключении указано, что выполненная перепланировка соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, с изменениями и дополнениями N 1 (СанПиН 2.1.2.2801-10) п.п. 2.2, 4.7, 5.1, 8.1.1. (т. 1 л.д. 11).
Согласно расчету на устойчивость несущей внутренней стеновой панели между кухней и жилой комнатой после всех проведенных работ в квартире Ивлевой И.В., устойчивость и прочность внутренней несущей железобетонной панели с выполненным в ней проемом обеспечена; панель обладает достаточным запасом несущей способности для восприятия всех действующих не неё нагрузок (т. 1 л.д. 165-175).
Согласно заключению ГБК КО "Проектный институт "Кузбасспроект" филиал в г. Новокузнецке от 13.08.2019, перепланировка квартиры <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома и может быть узаконена в установленном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.11.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Новокузнецкому филиалу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Экспертом указанного экспертного учреждения подготовлено заключение N от 10.02.2020, содержащее выводы о том, что работы по перепланировке квартиры по адресу: <адрес> соответствуют проекту перепланировки, выполненному ГП КО "Облстройпроект", за исключением установленной перегородки между санузлом N 5 (по плану техпаспорта от 22.09.2019) и кухней N 6 (по плану техпаспорта от 22.09.2019). На плане квартиры после перепланировки место установки перегородки должно совпадать с местом ранее демонтированной перегородки сантехкабины с огибанием контура в месте установки раковины согласно плану квартиры после перепланировки. По факту проведенных измерительных работ и сопоставления с данным техпаспортов до и после перепланировки установлено что разделительная перегородка со стороны кухни N 6 и санузла N 5 смещена в глубь кухни N 6 на 650 мм (по факту измерений перегородка между санузлом и кухней имеет расстояние до внутренней грани наружной стены кухни 2700 мм, по техпаспорту до перепланировки расстояние составляет 3350 мм). Расположение и очертание в плане перегородки между санузлом N 5 и кухней N 6 не соответствует проекту. Между жилой комнатой N 3 и коридором частично расположена перегородка, образующая арку, что не соответствует проекту. В санузле N 5 под ванной обнаружены места выполнения обмазочной гидроизоляция с заведением на стену 105 мм (в месте доступном для проведения измерительных работ), что не соответствует проекту.
Между жилой комнатой N 3 и кухней N 6 выполнен проем. В местах вскрытия установлено что проем по периметру усилен швеллером и металлическими листами стянутыми болтами, что соответствует проекту. Габариты усиленного проема соответствуют проекту.
Перепланировка в квартире по адресу: <адрес> на работу систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, канализации, вентиляции и влагоизоляции в квартире по адресу: <адрес> и в квартире по <адрес> не повлияла на работу в квартире N систем: отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, канализации, вентиляции; ответить на вопрос в части работы влагоизоляции в квартире N не представляется возможным.
На основании экспертного осмотра, изучения проекта перепланировки выполненного ГП КО "Облстройпроект" эксперт сделал вывод, что выполненная перепланировка не повлияла на работу в квартире N N систем: отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, канализации. Ответить на вопрос в части работы влагоизоляции в квартире N не представляется возможным.
На основании показания скорости движения воздуха вентиляции в санузле N 5 квартиры N, можно сделать вероятный вывод, что система вентиляции в санузле N 5 имеет засор (так как движение воздуха у вентиляционного отверстия имеется только при открытых окнах или при включенном вентиляторе).
На вопрос о том, имеются ли недопустимые изменения и дефекты указанных выше систем в квартирах N и N, расположенных в доме <адрес>, возникшие в результате проведения перепланировки в квартиры N эксперт не ответил по основаниям, указанным в экспертном заключении.
На визуально доступных конструктивных элементах квартиры отсутствуют прогибы с раскрытыми трещинами и оголением арматуры с расслоением бетона, деформаций в местах сопряжения конструкций нет, отслоение бетона в растянутой и сжатой зоне нет, прогрессирующих деформаций нет, в узлах сопряжения несущих конструкций смятий бетона нет, сквозных раскрывающихся трещин нет, признаков обрушения и снижения несущей способности конструкций нет.
Проанализировав расстояние перегородок между санузлом и кухней в квартире N и N, можно сделать вывод что санузел N 5 квартиры N расположен частично над кухней квартиры N (на величину 640 мм), что не соответствует требованию СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
В процессе экспертного осмотра квартиры N в санузле под ванной обнаружены места выполнения обмазочной гидроизоляция с заведением на стену 105 мм (в месте доступном для проведения измерительных работ) что не соответствует требованию СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1)".
Обследуемые визуально доступные конструктивные элементы (наружные и внутренние стеновые панели, плиты перекрытия, лестничная клетка) в квартире N и N, а также жилого дома по адресу <адрес> по техническому состоянию конструкций характеризуется как удовлетворительное и пригодны к эксплуатации на момент проведения осмотра. Не создается угроза обрушения жилого дома N, не создается угроза жизни и здоровью граждан, так как на визуально доступных конструктивных элементов жилого дома N и квартиры N и N (плиты перекрытия, наружные и внутренние стены, а также места их сопряжения) отсутствуют прогибы, деформаций в местах сопряжения конструкций нет, отслоение бетона в растянутой и сжатой зоне нет, прогрессирующих деформаций нет, в узлах сопряжения несущих конструкций смятий бетона нет, сквозных раскрывающихся трещин нет, признаков обрушения и снижения несущей способности конструкций нет, разрушений элементов усиления проема в квартире N нет, разрывов сварных швов нет, деформаций обрамляющих металлических швеллеров и соединительных пластин нет. Дальнейшая эксплуатация квартиры по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии на момент экспертного осмотра возможна.
Для восстановления несущей способности конструкций в квартире по адресу: <адрес> в соответствии с первоначальным состоянием необходимо выполнить разработку проектной документации.
Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ". Выводы эксперта последовательны, логичны, мотивированы, понятны, не содержат противоречий. Лица, участвующие в деле, выводы эксперта не опровергли.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что строительно-ремонтные работы в квартире истца, а именно смещение разделительной перегородки со стороны кухни и санузла квартиры в глубь кухни, произведены в нарушение проекта перепланировки от 2014 года, выданного ГП КО "Облстройпроект".
В результате перепланировки санузел квартиры N расположился частично над кухней квартиры N, что нарушает императивно установленный запрет на размещение в многоквартирном жилом доме ванных комнат и туалетов над жилыми комнатами и кухнями (п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 9.22 СП 54.13330.2016).
Указанное нарушение установлено заключением судебной экспертизы, и другими предоставленными по делу доказательствами не опровергнуто.
Действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни и здоровью и не оказывает влияние на конструктивны особенности здания.
Проведение перепланировки квартиры с нарушением специального законодательства свидетельствует о нарушении прав и законных интересов как проживающих в квартире лиц, так и иных граждан, что не допустимо в силу п. 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
При установлении факта нарушений п. 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 9.22 СП 54.13330.2016 судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для сохранения квартиры истца в перепланированном состоянии и в удовлетворении исковых требований Ивлевой И.В. следует отказать.
Рассматривая заявление Ивлевой И.В. о возврате денежных средств, внесенных на счет Судебного департамента Кемеровской области в качестве гарантии оплаты судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления.
Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм утверждён Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240.
Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом РФ, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению. Судебное постановление о выплате денежных сумм направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм сторонам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в судебном постановлении сумм на текущий (расчетный) счет стороны по ее ходатайству (п. 37).
Как следует из определения судебной коллегии от 28.11.2019 расходы по проведению экспертизы возложена на Ивлева В.В. и Ивлеву И.В. в равных долях.
Ходатайствуя перед судебной коллегией о проведении судебной экспертизы, в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ Ивлева И.В. внесла на счет Управления Судебного департамента Кемеровской области денежные средства в сумме 10.000 руб. Внесение денежных средств подтверждено чек-ордером от 22.11.2019 N 144.
Денежные средства, внесенные Ивлевой И.В на счет Судебного департамента Кемеровской области на оплату судебной экспертизы не направлялись.
Проведение экспертизы оплачено Ивлевыми в полном объеме за счет собственных средств 18.12.2019, по 24.795 руб. каждым, что следует из чек-ордеров N и N от 18.12.2019.
При таких обстоятельствах, денежные средства внесенные 22.11.2019 Ивлевой И.В на счет Управления Судебного департамента Кемеровской области в сумме 10.000 руб. подлежат возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 4 ст. 330, ст. 330.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.03.2018 отменить.
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.11.2017 отменить.
В удовлетворении исковых требований Ивлевой Ирины Викторовны к Комитету ЖКХ администрации г. Новокузнецка о сохранении квартиры, расположенной в <адрес> в перепланированном состоянии отказать.
Обязать Судебного департамента по Кемеровской области вернуть Ивлевой Ирине Викторовне денежные средств в сумме 10.000 руб. внесенные по чеку - ордеру ПАО Сбербанк Кемеровское отделение 8615/409 от 22.11.2019 в качестве оплаты за проведение экспертизы.
Председательствующий Молчанова Л.А.
Судьи: Овчаренко О.А.
Фатьянова И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка