Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-11914/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-11914/2021
Дело N 33-11914/2021, 2-910/2021
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И. судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года материал по иску Кулагиной Любови Анатольевны к Мифтахутдинову Равилю Насртдиновичу о признании договора дарения недействительным, незаключенным
по частной жалобе Мифтахутдинова Равиля Насртдиновича на определение Березовского городского суда Свердловской области от 12 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И, судебная коллегия
установила:
Кулагина Л.А. обратилась в суд с иском к Мифтахутдинову Р.Н. о признании договора дарения недействительным, незаключенным.
В судебном заседании Мифтахутдинов Р.Н. и его представитель Горская Е.В. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что решением Березовского городского суда Свердловской области от 22 июня 2020 года была проверена законность оспариваемой сделки от 29 июня 2016 года, в связи с чем в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.
Кулагина Л.А. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 12 мая 2021 года ходатайство Мифтахутдинова Р.Н. о прекращении производства по гражданскому делу N 2-921/2021 по иску Кулагиной Л.А. к Мифтахутдинову Р.Н. о признании договора дарения недействительным, незаключенным - оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Мифтахутдинов Р.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу, поскольку вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 22 июня 2020 года проверена законность заключения оспариваемого договора дарения от 29 июня 2015 года.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает возможность обжалования в суд апелляционной инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке апелляционного производства.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе.
Исходя из изложенного производство по частной жалобе Мифтахутдинова Р.Н. на определение Березовского городского суда Свердловской области от 12 мая 2021 года подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
прекратить производство по частной жалобе Мифтахутдинова Равиля Насртдиновича на определение Березовского городского суда Свердловской области от 12 мая 2021 года.
Председательствующий: А.И. Орлова
Судьи: А.С. Некрасова
Е.М. Мехонцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
