Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-11914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Басенко Дмитрия Викторовича к ООО "Вестминстер" о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Басенко Дмитрия Викторовича

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что 31.03.2018 года истец приобрел в компании ответчика автомобиль марки LАND RОVЕR. В июне 2019 года ввиду неисправности автомобиля из-за топлива с повышенным содержанием серы, истец обратился в сервисную службу, сотрудники которой сообщили о необходимости замены клапана и противосажевого фильтра. Стоимость ремонтных работ составила 227 211 руб.

По заключению Красноярского центра стандартизации и метрологии отклонений качества топлива не обнаружено, в связи с чем устранение неисправности автомобиля должно было быть произведено ответчиком по гарантии, без оплаты расходов истцом.

Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 227 211 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Басенко Д.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что клапан и противосажевый фильтр были извлечены из автомобиля в его отсутствие и не могут быть однозначно идентифицированы как принадлежащие его автомобилю. Не согласен с выводом суда об отклонении протокола исследования топлива, так как причиной позднего представления топлива на исследование явилось представление акта об отказе от гарантийного ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Вестминстер" и третьего лица ООО "Алмаз" - Галанцев К.С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Басенко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ООО "Вестминстер" и третьего лица ООО "Алмаз" - Мелешко Т.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.02.2018 года на основании договора купли-продажи Басенко Д.В. приобрел в ООО "Вестминстер" автомобиль LАND RОVЕR.

03.06.2019 ООО "Ягуар Ленд Ровер", ООО "Вестминстер" и ООО "Алмаз" заключили соглашение, по условиям которого ООО "Вестминстер" уступает, а ООО "Алмаз" принимает в полном объеме права и обязанности по дилерскому договору о продаже и обслуживании от 23.05.2016 года.

Условиями Договора установлено, что гарантийное обслуживание осуществляется при условии соблюдения покупателем и уполномоченным покупателем лицом правил эксплуатации (п. 6.4); в случае нарушения покупателем условий статьи 6 настоящего договора, устранение недостатков автомобиля производится за его счет (п. 6.5).

Пунктом 6.8.1.1 Договора определено, что гарантийные обязательства не распространяются на случаи возникновения неисправностей и повреждений автомобиля вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля, в том числе, в случае использования покупателем при эксплуатации автомобиля некачественных эксплуатационных жидкостей, горюче-смазочных материалов, топлива и присадок к топливу и (или) маслу и (или) средств по уходу за автомобилем, не соответствующих требованиям ГОСТ.

18.06.2019 года Басенко Д.В. обратился в ООО "Алмаз" с заявкой, ввиду того, что 16.06.2019 года, во время движения, на полностью прогретом автомобиле, на скорости около 60-70 км/ч, двигаясь без рывков, равномерно, заметил на щитке приборов чек Еnginе, просил провести инспекцию.

ООО "Алмаз" рекомендовано снятие левого клапана ЕGR низкого давления для осмотра; рекомендована замена клапана ЕGR и противосажевого фильтра DРF.

Стоимость работ составила 227 211 руб., оплачена Басенко Д.В.

19.06.2019 года комиссией в составе руководителя сервиса, мастера-приемщика, слесаря-механика, в присутствии Басенко Д.В. произведен отбор топлива из топливоподающей магистрали низкого давления в подкапотном пространстве автомобиля LАND RОVЕR.

08.07.2019 года образцы топлива представлены в испытательный центр ФБУ "Красноярский центр стандартизации и метрологии", которым отклонений качества топлива от нормативов не установлено, в связи с чем 22.07.2019 года Басенко Д.В. обратился в ООО "Алмаз" с претензией о возврате денежных средств в размере 227 211 руб.

22.07.2019 года ООО "Алмаз" отказало Басенко Д.В. в возврате указанной суммы, в связи с тем, что неисправность автомобиля возникла вследствие заправки автомобиля топливом с высоким содержанием химического элемента серы.

По ходатайству представителя ООО "Алмаз" определением суда от 15.09.2020 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-производственный центр "Техсервис".

В ходе проведенного экспертами ООО "Научно-производственный центр "Техсервис" исследования установлено наличие в представленных охладителе и клапане ЕGR твердых неорганических отложений, состоящих преимущественно из сульфатов железа и оксидов железа, которые являются продуктами межкристаллической коррозии частей конструкции охладителя вследствие воздействия на них слабых растворов серной кислоты, образующейся при сгорании в ДВС топлива с повышенным содержанием серы.

В представленном противосажевом фильтре установлено повышенное отложение сажи. Само по себе накопление сажи в сажевом фильтре является результатом нормального естественного процесса работы ДВС. Повышенное количество отложений сажи связано с невозможностью регенерации (освобождения от сажи) сажевого фильтра вследствие имеющейся неисправности охладителя и клапана рециркуляции отработавших газов.

Замена клапана и охладителя ЕGR (в запасные части указанная деталь поставляется только в сборе с охладителем), в исследуемом случае являлась единственным способом восстановления их работоспособного состояния, поскольку охладитель имел неисправность в виде нарушения проходимости и коррозийных повреждений конструкции, не гарантирующих его дальнейшую нормальную работу и долговечность. Ремонт и иные способы восстановления герметичности охладителя не предусмотрены заводом-изготовителем.

В соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя, устранение неисправности в виде заполнения фильтра сажей, возможно либо его заменой, либо проведением аварийной регенерации. Помимо этого, очистка сажевого фильтра могла быть произведена путем его промывки на специализированном стенде с использованием коммерческих химических препаратов.

Вместе с тем, по заключению экспертов, данные способы очистки не гарантируют восстановление сажевого фильтра и сохранение его эксплуатационных качеств, в связи с чем только замена является единственным гарантированным способом очистки фильтра от отложений сажи.

В процессе исследования экспертам были представлены клапан ЕGR и сажевый фильтр, не обладающие достаточным количеством индивидуализирующих признаков, таких, как заводские серийные номера, ремонтная маркировка, нанесенная во время демонтажа.

Вместе с тем, по конструктивному исполнению и дате выпуска, указанные клапан ЕGR и сажевый фильтр соответствуют автомобилю LАND RОVЕR. По техническому состоянию, включая следы эксплуатации и демонтажа, наличие специфических отложений, указанные детали соответствуют акту выполненных работ от 10.07.2019 года и проявлениям неисправности, о которых заявлял Басенко Д.В., в связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что представленные на исследование клапан ЕGR и сажевый фильтр, наиболее вероятно, являются деталями, ранее установленными на автомобиль истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что неисправность клапана ЕGR и сажевого фильтра DРF явились следствием использования истцом дизельного топлива с повышенным содержанием серы, замена указанных деталей в силу п. 6.8.1.1 договора купли-продажи от 22.02.2018 года выполнена ООО "Алмаз" не в рамках гарантийных обязательств дилера, в связи с чем пришел к выводу о том, что расходы по проведению таких работ правомерно были возложены на собственника автомобиля.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что по результатам исследования образца дизельного топлива, отобранного 19.06.2019 года из автомобиля LАND RОVЕR, отклонений качества топлива от нормативов не установлено, ввиду того, что выявленные отложения на клапане и фильтре явились следствием накопления продуктов коррозийного процесса с течением времени, а не одномоментно, на что указали эксперты ООО "Научно-производственный центр "Техсервис".

Судом также не приняты доводы истца как противоречащие выводам эксперта о том, что для восстановления сажевого фильтра необходимо было провести его регенерацию и очистку.

Суд опроверг доводы истца о том, что клапан и фильтр не принадлежат его автомобилю, так как экспертами с максимальной долей вероятности определена принадлежность данных деталей указанному автомобилю.

При этом, доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

В силу с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение эксперта, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов ООО "Научно-производственный центр "Техсервис" не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Таким образом, указанное заключение эксперта получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, при этом, экспертное заключение ООО "Научно-производственный центр "Техсервис" принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание представленное заключение ООО "Научно-производственный центр "Техсервис", отражающее действительную причину образования отложений на левом клапане и противосажевом фильтре, указывающего на единственный способ их восстановления в данном случае с учетом выявленной неисправности клапана - замена. Доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА: