Определение Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 года №33-11914/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11914/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Виткина Александра Павловича - Шелкова Юрия Алексеевича о возмещении судебных расходов,
по частной жалобе представителя Виткина А.П. - Шелкова Ю.А.
на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 июля 2020 года, которым с Родикова А.К. в пользу Виткина А.П. в возмещение судебных расходов взыскано 15 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Виткин А.П. в лице представителя Шелкова Ю.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 сентября 2019 года с Родикова А.К. в пользу Виткина А.П. взысканы в возмещение материального ущерба 80 572 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 2 617,16 руб. В ходе рассмотрения дела Виткин А.П. понёс расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по оформлению доверенности - 1 700 руб., и оплате оценки ущерба, произведённой ООО "Акцент Бизнес Центр", - 15 000 руб., которые просит взыскать с Родикова А.К.
Судом вынесено приведённое выше определение.
В частной жалобе представитель Виткина А.П. - Шелков Ю.А. просит определение отменить и удовлетворить требования полностью, ссылаясь на то, что суд при отсутствии возражений ответчика фактически уменьшил расходы на оплату слуг представителя до нуля, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал установленным, что истец Виткин А.П. в связи с рассмотрением дела понёс расходы, связанные с оплатой юридических услуг - 15 000 руб., оплатой услуг по оценке ущерба - 15 000 руб. и оформлением нотариальной доверенности - 1 700 руб., и указав, что с учётом сложности дела, принципов разумности и справедливости предъявленная истцом к взысканию сумму является завышенной, взыскал в его пользу с Родикова А.К. в возмещение судебных расходов 15 000 руб.
Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя.
Судебные расходы, исходя из положений ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведённого Постановления).
Из материалов дела усматривается, что Виткин А.П. предъявил в суде иск к Родикову А.К. о возмещении ущерба, причинённого источником повышенной опасности, в размере 121 967,18 руб.
Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 сентября 2019 года с Родикова А.К. в пользу Виткина А.П. взысканы в возмещение ущерба - 80 572 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины - 2 617,16 руб.
Обращаясь в суд с иском, Виткин А.П. представил экспертное заключение об определении стоимости материального ущерба, причинённого повреждением его имущества.
Согласно договору на оказание услуг по оценке ущерба, заключённому 24 августа 2018 года, акту приёма-передачи выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру, за оценку ущерба Виткин А.П. оплатил ООО "Акцент" Бизнес-Центр 15 000 руб.
Из дела видно, что интересы Виткина А.П. в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 мая 2019 года представлял адвокат Шелков Ю.А., за юридические услуги Виткин А.П. оплатил 15 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. За оформление нотариально удостоверенной доверенности Виткин А.П. оплатил 1 700 руб.
Обращаясь за возмещением судебных расходов, Виткин А.П. просил взыскать с ответчика указанные суммы.
По смыслу приведённых выше норм процессуального закона и являющихся обязательным разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на применение принципа разумности к судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, при частичном удовлетворении иска, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям. Однако суд первой инстанции, установив, что в общей сумме судебные расходы Виткина А.П. составляют 31 700 руб. признал эти расходы завышенным и, указав на принципы разумности и справедливости, снизил их до 15 000 руб.
Из принятого по делу судебного решения усматривается, что судом признаны обоснованными требования Виткина А.П. о возмещении причинённого ущерба в размере 80 572 руб., что составляет 66,06% от суммы предъявленных им требований - 121 967, 18 руб.
Следовательно, с учётом указанных выше норм права с ответчика Родикова А.К. в пользу Виткина А.П. подлежат возмещению расходы на оплату услуг по оценке ущерба пропорционально удовлетворённым требованиям - 66,06% от уплаченной им суммы 15 000 руб., что составляет 9 909 руб.
Кроме того, учитывая обстоятельства дела, характер спора, а также то, что представитель Виткина А.П. - Шелков А.Ю. принимал участие в 3-х судебных заседаниях, и расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. отвечают принципу разумности, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя следует взыскать расходы пропорционально удовлетворённым требованиям - 9 909 руб. (15 000 х66,06%).
Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности не имеется.
Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от 23 мая 2019 г. выдана Виткиным А.П. представителям Шелкову А.Ю. и Шелкову Ю.А. не на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе, во всех судебных учреждениях, оригинал указанной доверенности заявителем к материалам дела не приобщён. Поэтому, заявленные к взысканию расходы на оформление указанной доверенности в размере 1700 руб. возмещению не подлежат.
Таким образом, вынесенное районным судом определение следует отменить, разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по существу, взыскав с Родикова А.К. в пользу Виткина А.П. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оценкой ущерба, - 19 818 руб. (9 909 +9 909) и отказав в удовлетворении заявления в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 июля 2020 года отменить.
Разрешить вопрос о возмещении Виткину А.П. судебных расходов по существу.
Взыскать с Родикова А.К. в пользу Виткина А.П. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оценкой ущерба, - 19 818 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части Виткину А.П. отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка