Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-11914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-11914/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Утенко Р.В.
судей
Вересовой Н.А.Бакуменко Т.Н.
при секретаре
Михайловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКП "Сукралайт" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года по делу N 2-636/2019 по иску Толпегиной А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Сукралайт" о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителя истца Гавриловой О.Г., представителя ответчика Лапухиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толпегина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Сукралайт" (далее - ООО "ПКП "Сукралайт") о признании в порядке приватизации права собственности на 28/113 доли (что соответствует комнатам площадью 15,9 кв.м в техническом паспорте под N..., и площадью 11,8 кв.м в техническом паспорте под N...) в 8-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Истец указала, что с 1990 года вселена и зарегистрирована по вышеуказанному адресу. Ей были предоставлены в <адрес> жилые комнаты N... площадью 11,8 кв.м, N... площадью 15,9 кв.м в связи с трудовыми отношениями в государственных организациях, которые входили в систему Главзапстроя. На предприятии истец проработала с <дата> по <дата>. Постоянную регистрацию Толпегина А.А. получила 25.06.1997. Также в спорном помещении зарегистрирован сын истца - Толпегин С.Ю., 1990 года рождения.
Общежитие по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находилось в ведении строительного управления N... треста 38 Главзапстроя. Впоследствии после неоднократных сделок купли-продажи собственником указанного здания (общежития) стало ООО ПКП "Сукралайт", государственная регистрация сделки состоялась <дата>.
02.02.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемых жилого помещения, однако ответа на свое заявление не получила. Вместе с тем истец считает, что ее требования подлежат удовлетворению, поскольку приватизация в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры запрещена. Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияет на жилищные права граждан, в том числе, на право приватизации. Толпегина А.А. в приватизации не участвовала.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года исковые требования Толпегиной А.А. к ООО ПКП "Сукралайт" о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворены.
Судом постановлено прекратить право собственности ООО "ПКП "Сукралайт" на 16/113 доли (что соответствует комнате площадью 15,9 кв.м в техническом паспорте под N...), и на 12/113 (что соответствует комнате площадью 11,8 кв.м в техническом паспорте под N...) в 8-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N..., номер кадастрового квартала N..., предыдущий кадастровый N..., кадастровый номер здания, в котором расположено помещение: N..., этаж помещения N..., год постройки 1972.
За Толпегиной А.А. признано право собственности на 16/113 доли (что соответствует комнате площадью 15,9 кв.м в техническом паспорте под N...), и на 12/113 (что соответствует комнате площадью 11,8 кв.м в техническом паспорте под N...) в 8-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый N..., номер кадастрового квартала 78:10:0005535, предыдущий кадастровый N..., кадастровый номер здания, в котором расположено помещение: N... этаж помещения N..., год постройки 1972.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ПКП Сукралайт" просит решение суда первой инстанции отменить в части, отказать Толпегиной А.А. в признании права собственности на комнату N... в <адрес>-С по адресу: <адрес>.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела, Толпегина А.А. с <дата> постоянно зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (общ), о чем в материалах дела имеется справка о регистрации (форма 9), выданная ТСЖ "Прогресс".
Как усматривается из имеющейся в материалах дела справки о регистрации (ф9) с <дата> по <дата> Толпегина А.А. постоянно была зарегистрирована в <адрес> по данному адресу; занимаемое истцом жилое помещение состоит из 2-х комнат 38,0 кв.м. (16,0 кв.м. + 12,0 кв.м.) в 8-микомнатоной <адрес> общей площадью 180 кв.м. на основании внутреннего ордера N... от <дата> АОЗТ "СУN..." трест 38 (л.д. 14).
Также судом установлено, что с <дата> Толпегина А.А. принята на работу в Специализированное арендное управление N... АП "Трест N..." ЛСК, которое в 1994 году реорганизовано в АОЗТ "СУ-N..." трест N..., откуда уволена <дата>.
Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Толпегиной А.А.
12.07.2018 Толпегина А.А. обратилась с заявлением к ответчику о приватизации выделенного ей жилого помещения, однако ответ на данное обращение в суд не поступил.
Ранее Толпегина А.А. не принимала участие в бесплатной приватизации жилой площади.
Согласно сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на спорное жилое помещение право собственности не зарегистрировано. В ЕГРП учтено помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> с параметрами: помещение, назначение: жилое, общая площадь 5851,7 кв.м, этаж N.... Вышеуказанное помещение было образовано в результате раздела объекта недвижимости - здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В отношении указанного помещения зарегистрировано право собственности ООО "ПКП "Сукралайт" (дата регистрации 25.06.2013 года). До 25.06.2013 на вышеуказанное помещение было зарегистрировано право собственности Максименко Н.А. (дата регистрации - <дата>, основание регистрации - договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>). До <дата> на вышеуказанное помещение были зарегистрированы права собственности ООО "Нева" (дата регистрации - <дата>, основание регистрации - договор купли-продажи от <дата>). До <дата> на вышеуказанное помещение было зарегистрировано права собственности ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "СПб Строй" (дата регистрации - <дата>, основание регистрации - соглашение от <дата>). Исходя из имеющихся в Управлении Росреестра данных, помещение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является частью учтенного в ЕГРП помещения по адресу: <адрес> Данные помещения учтены в качестве жилого помещения специализированного помещения, а именно - общежитием.
В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица была вселена в общежитие на законных основаниях, в связи с ее нахождением в трудовых отношениях с СУ отделочных работ N... Треста N... Главзапстроя в порядке, установленном ст. 109 ЖК РСФСР и Примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, действующими на момент предоставления ответчику жилой площади в общежитии.
Фактически между работником и работодателем сложились, и в дальнейшем сохранялись, отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.
Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2014 года N 78-КГ14-18.
По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законном вселении истицы в общежитие в порядке, установленном ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действующим на момент предоставления жилой площади в общежитии.
Таким образом, ООО "ПКП Скуралайт" приобрело по договору купли - продажи спорное жилое помещение, ранее входившее в состав общежития, принадлежащего балансодержателю СУ отделочных работ N... Треста N... Главзапстроя, обременённое правами проживающих лиц, не прекращенными в связи со сменой собственника жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
С учетом изложенного, Толпегина А.А. как лицо, занимающее спорное жилое помещение на законном основании, имеет право приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Толпегиной А.А. права собственности на 16/113 и 12/113 долей соответственно в праве общей долевой собственности на <адрес>
Имеющий право пользования комнатами Толпегин С.Ю. дал нотариальное согласие на оформление права собственности на комнаты на мать единолично (л.д.26), фактически отказавшись от участия в приватизации комнат.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ПКП Сукралайт" об отсутствии у Толпегиной А.А. права на приватизацию комнаты N... по спорному адресу, фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой дана соответствующая оценка в мотивировочной части судебного решения. Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на обременение комнаты площадью 11,89 кв.м. правами Федорова В.Ф., поскольку последний был уволен с предприятия в 1995 г., а истцу выдан ордер в 1997 году и при отсутствии доказательств фактического вселения Федорова В.В. в спорную комнату и прекращения права пользования ею истца наличие ордера на имя Федорова В.В., датированного 2001 годом, само по себе не свидетельствует о прекращении права пользования комнатой у истца, возникшего ранее.
Доводы апеллянта о том, что представленный в материалах дела ордер, выданный истцу в 1997 г. на право занятия двух комнат, является недействительным, подлежат отклонению, поскольку ордер недействительным не признан, истец длительное время в соответствии с указанным ордером открыто пользовалась для проживания двумя комнатами, производя оплату их содержания, что подтверждает признание указанного объема ее права длительное время всеми сменявшимся собственниками помещений.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
