Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11914/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 октября 2019 года Дело N 33-11914/2019
Судебная коллегия Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Корниловой О.В.
при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кутыреой Е.Б.
дело по частной жалобе Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей" в интересах ФИО1
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы
По делу по иску Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Городецкая районная общественная организация Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭКЦ "Независимость". Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения в виду неявки истца в суд по вторичному вызову.
ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода от ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Определением суда постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате экспертизы в сумме 32 000 рублей.
В частной жалобе Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в рамках настоящего гражданского дела должны быть распределены между обеими сторонами по делу.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Из приведенных норм следует, что возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Учитывая, что по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена и оплачена ПАО СК "Росгосстрах", принимая во внимание, что право Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей" на обращение в суд в интересах ФИО1 обусловлено его заявлением в указанную организацию, а не установленной законом обязанностью, а также учитывая, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию с ФИО1
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
