Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-11914/2019, 33-219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-219/2020
Судья Владимирова Е.Г. Дело ***
***
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ город. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего судьи Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "МАКС" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Пяткова А. А.ча к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ в 18 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "MERCEDES-BEN ZML350 4MA", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением Пяткова А.А., и автомобиля "КАМАЗ 55111", государственный регистрационный знак ***, под управлением Тамразяна А.М.
Определением инспектора дорожной службы от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя Тамразяна А.М. не усмотрены признаки нарушений административного законодательства.
В результате столкновения транспортных средств автомобиль "MERCEDES-BEN ZML350 4MA", принадлежащий Пяткову А.А., получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки "MERCEDES-BEN ZML350 4MA" Пяткова А.А. застрахована в АО "МАКС" в соответствии с полисом от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Пятков А.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем ему ДД.ММ.ГГ отказано, поскольку повреждения автомобиля не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.
В адрес страховщика потерпевшим направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. с приложением экспертного заключения, однако ДД.ММ.ГГ АО "МАКС" повторно отказало Пяткову А.А. в выплате страхового возмещения по названным выше причинам.
Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения Пяткова А.А. в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; неустойки в сумме <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Пяткова А.А. удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Пяткова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, за составление копий документов - <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.
С таким решением не согласился ответчик АО "МАКС", в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта
с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда о наличии страхового случая, поддерживая выводы досудебного трассологического исследования о том, что комплекс заявленных повреждений имущества Пяткова А.А. не соответствует обстоятельствам автоаварии; указывает об отсутствии судебной оценки данному заключению; высказывает сомнения относительно выводов судебной экспертизы, поскольку последняя выполнена в отсутствие детального трассологического исследования повреждений и системы безопасности. Ответчик считает необоснованным отказ в проведении повторной судебной экспертизы; об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку полагает о добросовестности собственных действий в части проведения досудебного трассологического исследования, не опровергнутого объективными средствами доказывания. Также страховщик считает о недостаточном снижении штрафных санкций в отсутствие убытков потерпевшего, могущих возникнуть по причине неисполнения обязанностей страховщика по выплате страхового возмещения; в отсутствие сведений об умышленном уклонении страховщика от выплаты страхового возмещения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "MERCEDES-BEN ZML350 4MA", принадлежащего на праве собственности и под управлением Пяткова А.А., и автомобиля "КАМАЗ 55111", под управлением Тамразяна А.М., случившегося ДД.ММ.ГГ, транспортному средству, принадлежащему Пяткову А.А., причинены механические повреждения, собственнику имущества - материальный ущерб.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки "MERCEDES-BEN ZML350 4MA" Пяткова А.А. на момент автоаварии застрахована в АО "МАКС", что послужило основанием для обращения последнего ДД.ММ.ГГ к страховщику с требованиями о произведении страховой выплаты.
Для установления механизма возникновения повреждений транспортного средства ЗАО "Макс" обратилось в ООО "Экспертно-консультационный центр", эксперты которого пришли к заключению об отсутствии общих и индивидуальных признаков взаимного контакта автомобилей, принявших участие в столкновении. Перечень повреждений имущества не соответствует механизму возникновения последних (л.д. 38).
Не признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ (л.д. 30), повторив занимаемую позицию в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГ (л.д. 31).
Поскольку ответчиком оспаривался факт наступления страхового случая, в ходе рассмотрения дела городским судом была назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая, автотехническая экспертиза с целью определения траектории сближения автомобилей перед столкновением, расположения транспортных средств относительно проезжей части в момент аварийного контакта, места столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части и траектории движения автомобилей после столкновения до остановки.
Несмотря на то обстоятельство, что ответить на данные вопросы эксперту не представилось возможным о причине отсутствия на схеме места ДТП следов перемещения транспортных средств и других следов, эксперт пришел к выводу о том, что образование повреждений автомобиля "MERCEDES-BEN ZML350 4MA", в том числе, и повреждения лакокрасочного покрытия, царапин по корпусу автомобиля, в условиях автоаварии ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля "КАМАЗ 55111" было возможно. Также эксперт определилстоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (с учетом износа на заменяемые детали).
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Тамразяна А.М., ответчик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, обязан возместить истцу причиненный ущерб в пределах лимита страховой выплаты.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика ущерба- несостоятельными.
Доводы ответчика свидетельствуют о его несогласии с заключением судебной экспертизы, определившей механизм дорожно-транспортного происшествия, между тем материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Более того, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе по поводу фактического отсутствия трассологического исследования повреждений, единого продольного следообразования на деталях, характерного заявленному происшествию; наложения потертостей на ранее поврежденные детали; отсутствия исследования системы безопасности, а также представленная им рецензия на судебную экспертизу (л.д. 164-175) были предметом проверки суда первой инстанции, с целью чего был проведен допрос судебного эксперта, подтвердившего в судебном заседании ранее данные выводы, сделанные на основе справки о дорожно-транспортном происшествии, актов осмотра транспортного средства, фотографий, заключения ООО "Экспертно-консультационный центр" (л.д. 113). Поскольку автомобиль КАМАЗ восстановлен, автомобиль "MERCEDES-BEN ZML350 4MA" -отчужден, исследование проводилось по материалам дела.
При этом коллегия отмечает, что досудебное заключение страховщика, проведенное ООО "Экспертно-консультационный центр" ДД.ММ.ГГ, непосредственно после возникновения страхового случая, также осуществлено на основании изучения фотоматериалов (л.д. 34 об.), несмотря на наличие объективной возможности к непосредственному изучению поврежденных транспортных средств.
Судебная коллегия оценивает данное обстоятельство в качестве исключающего, вопреки доводам жалобы, приоритетное значение заключения ООО "Экспертно-консультационный центр" перед иными средствами доказывания
Давая оценку судебной экспертизе, коллегия отмечает, что информация о повреждениях и видах ремонтного воздействия исследуемого автомобиля сведена экспертом в единую сравнительную таблицу, заключение содержит выводы эксперта о действительном объеме ремонтных работ. Экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом анализа вещественной обстановки, зафиксированной на схеме происшествия и просматривающейся на представленных цифровых изображениях с места заявленного столкновения, а также объяснений водителей - участников автоаварии, данных как сотрудникам ГИБДД, так и в судебном заседании; им изучены акты осмотра транспортных средств - участников ДТП, представленные страховщиком и истцом, фотоматериалы на электронном носителе поврежденных транспортных средств, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделаны категоричные выводы.
Коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что при осмотре автомобиля "MERCEDES-BEN ZML350 4MA" истцом не были заявлены повреждения на заднем диске колеса, диск не включен в акт осмотра, поскольку указанная деталь спорного транспортного средства включена в акт осмотра автомобиля "MERCEDES-BEN ZML350 4MA" от ДД.ММ.ГГ, проведенного ООО "Экспресс Оценка", этот акт содержит подробное описание и характер повреждений.
При таких обстоятельствах, учитывая также то, что доказательств, подтверждающих, что какие-либо из учтенных экспертом повреждений автомобиля истца не находятся в причинно-следственной связи с ДТП ответчиком не представлено, доводы жалобы о том, что экспертом необоснованно не учтены результаты досудебного экспертного исследования ООО "Экспертно-консультационный центр", не опровергают выводов эксперта и не свидетельствуют о неправильном определении экспертом механизма столкновения.
Отсутствие оценки рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной страховой компанией и изготовленной ООО "Экспертно-консультационный центр", на что указывает заявитель в жалобе, не влечет за собой каких либо процессуальных последствий в виде отмены судебного акта.
Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В силу разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены.
Отвечая на доводы жалобы в этой части, судебная коллегия принимает во внимание, что страховое возмещение страховщиком выплачено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что со стороны страховщика имела место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 34 постановления от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, требований разумности, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера данной санкции с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., штрафа с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., что соответствует требованиям закона, соразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате возмещения в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Макс"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
