Определение от 14 июля 2014 года №33-119/14

                Судья суда 1 инстанции                                                         Дело № 33-119/14
 
                Кадыров И.К.                                                                                    № 9-35/2014
 
    14 июля 2014 года
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
 
    председательствующего               Мирошник Н.Г.,
 
    судей                                                   Максименко Ю.В., Кожушко С.М.
 
    при секретаре                                 Рентот Н.С.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца ООО «Жилищный сервис Провидения» на определение Провиденского районного суда от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
 
    «Исковое заявление ООО «ПровиденЖилСервис» к Коваленко Виталию Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и судебных расходов – возвратить ООО «ПровиденЖилСервис» со всеми приложенными к иску документами.
 
    Копию настоящего определения направить ООО «ПровиденЖилСервис», разъяснив, что истцу следует обратиться с иском в суд по месту жительства Коваленко Виталия Евгеньевича, то есть в Тимашевский районный суд Краснодарского края».
 
    Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис Провидения» (далее – ООО «ПровиденЖилСервис») обратилось в суд с исковым заявлением к Коваленко В.Е. о взыскании задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги, пени, возмещении судебных расходов.
 
    Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
 
    В частной жалобе истец ООО «ПровиденЖилСервис» ставит вопрос об отмене постановленного определения, указывая на допущенное судом при его вынесении нарушение требований процессуального закона.
 
    Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ о месте и времени судебного заседания не извещались, в судебное заседание не явились.
 
        Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
        Возвращая истцу ООО «ПровиденЖилСервис» исковое заявление к Коваленко В.Е., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Провиденскому районному суду, поскольку подлежит предъявлению в Тимашевский районный суд Краснодарского края, по месту жительства ответчика. При этом суд принял во внимание, что в производстве Провиденского районного суда находится гражданское дело с аналогичным заявлением ООО «ПровиденЖилСервис» к Коваленко В.Е. (за другой период взыскания), по которому выдавался судебный приказ, впоследствии отменённый судом на основании заявления Коваленко В.Е. Из этого заявления следует, что с 16 сентября 2002 года он постоянно проживает в <адрес> а не в Чукотском автономном округе.
 
        Вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью Провиденскому районному суду коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
 
    Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой проживает ответчик – физическое лицо.
 
    Нарушение правил территориальной подсудности в силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.
 
    Как следует из материалов дела, 15 мая 2014 года Провиденским районным судом в связи с поступившими возражениями должника отменён судебный приказ <данные изъяты> Адресуя своё заявление суду, Коваленко В.Е. указал, что он проживает по адресу: <адрес>
 
    Иск по настоящему делу предъявлен в суд ООО «ПровиденЖилСервис» 21 мая 2014 года.
 
    Таким образом, ответчик ООО «ПровиденЖилСервис», обращаясь в суд с иском 21 мая 2014 года, был осведомлён о месте жительства Коваленко В.Е. в Краснодарском крае. Вопреки этой осведомлённости, он предъявил иск в Провиденский районный суд, чем нарушил правило территориальной подсудности.
 
    Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил истцу его исковое заявление и рекомендовал ему обратиться в суд по месту жительства ответчика.
 
    То обстоятельство, что Коваленко В.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
 
    Само по себе право собственности Коваленко В.Е. на жилое помещение, расположенное в п. Провидения Чукотского автономного округа, не освобождает истца от обязанности при предъявлении иска в суд соблюдать правила территориальной подсудности, и, если категория иска не допускает исключительной или альтернативной подсудности, предъявлять иск в суд по месту жительства ответчика.
 
    Коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы заявителя о том, что в жилом помещении, принадлежащим на праве собственности Коваленко В.Е., проживают посторонние лица, что жилое помещение обеспечивается электроэнергией несанкционированно, поскольку эти обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения вопроса о подсудности спора Провиденскому районному суду.
 
        Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
 
    о п р е д е л и л а:
 
        определение Провиденского районного суда от 22 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО «Жилищный сервис Провидения» – без удовлетворения.
 
        Председательствующий                         Н.Г. Мирошник
 
        Судьи                         Ю.В. Максименко
 
                                                                                                   М.В. Кожушко