Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-11913/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-11913/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей: Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1099/2021 по иску Лихашва Надежды Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Лихашва Н.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, указав в обоснование требований, что 16.06.2019 г. на автодороге "Краснодар-Верхнебаканский" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств. В результате ДТП Лихашва Н.Н., как пассажиру автомобиля "VOLKSWAGEN TOURAN", причинен вред здоровью.
Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя "VOLKSWAGEN TOURAN" была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Выплата страхового возмещения от АО "АльфаСтрахование" не поступала.
Гражданская ответственность водителя автомобиля "К1А JES SPORTAGE" на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз" (полис ККК 300810962). Выплата страхового возмещения от АО "Согаз" получена в размере 120 250 руб.
Гражданская ответственность водителя автомобиля "ВАЗ 2103" на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО", у которого приказом N ОД-1090 от 14.05.2019 г. отозвана лицензия.
28.09.2020 г. Лихашва Н.Н. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы.
23.10.2020 ответчик направил ответ об отказе в выплате, сославшись на то, что в соответствии с п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.05.2019 г. в случае, если ответственными за вред причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размере страховой суммы предусмотренный Законом об ОСАГО. В связи с тем, что обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнена АО "Согаз" у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты.
27.10.2020г. РСА вручена претензия с требованием произвести компенсационную выплату, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 120 250 руб., штраф в размере 60 125 руб., неустойку за период с 20.10.2020 г. по 09.11.2020 г. в размере 25 252,50 руб., неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 120 250 руб., в размере 1 202,50 руб. за каждый день, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 850 руб., расходы по оплате услуг курьера по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 517 руб., расходы по оплате услуг курьера по направлению претензии ответчику в размере 517 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2021 года с РСА в пользу Лихашва Н.Н. взысканы компенсационная выплата в размере 120 250 рублей, неустойка в размере 25 252,50 рублей, штраф в размере 60125 рублей, неустойка в размере 1% от суммы 120 250 рублей, в размере 1202,5 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, но не более 500 000 руб., с учетом взысканной суммы, расходы на оплату услуг курьера в размере 1034 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Также с РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4110,05 рублей.
В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, так как в осуществлении компенсационной выплаты отказано на основании п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем что ранее истцом по данному страховому случаю получена страховая выплата от АО "Согаз", а ДТП произошло в июне 2019 года, то есть после вступления в законную силу изменений в Закон об ОСАГО.
Заявитель жалобы не согласен с определенным судом размером неустойки и штрафа.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.06.2019 г. на автодороге "Краснодар-Верхнебаканский" произошло ДТП в результате столкновения трех транспортных средств. В результате ДТП Лихашва Н.Н., как пассажиру автомобиля "VOLKSWAGEN TOURAN", причинен вред здоровью.
Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя "VOLKSWAGEN TOURAN" была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Выплата страхового возмещения от АО "АльфаСтрахование" не поступала.
Гражданская ответственность водителя автомобиля "К1А JES SPORTAGE" на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз" (полис ККК 300810962).
АО "Согаз" 12.03.2020 года осуществило страховую выплату в размере 120 250 руб., что сторонами не оспаривалось.
Гражданская ответственность водителя автомобиля "ВАЗ 2103" на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО", у которого приказом N ОД-1090 от 14.05.2019 г. отозвана лицензия.
29.09.2020г. Лихашва Н.Н. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА, который письмом в выплате отказал, указав на то, что сумма страхового возмещения за причинение вреда здоровью выплачена АО "Согаз", в связи с чем, оснований для компенсационной выплаты не имеется.
Полагая действия ответчика незаконными, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 1079 ГК РФ, п.1 ст. 3, пп. "а" ст.7, п.2 ст. 12, пп. "г" ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел положения п.8 ст.2 Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснения содержащиеся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства, об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п. 1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона N 40 ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В соответствии с пп. "г" п.1 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002г.).
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.
Статья 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012г.).
Такая правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 г., утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019г., где разъяснено, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причинённый вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО", по каждому договору страхования.
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.
Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком, при этом при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками. В свою очередь, дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.
Принимая во внимание, что истец получила телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех источников повышенной опасности - автомобилей по отношению к которым, она, как пассажир, являлась третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, и поскольку у страховой компании водителя автомобиля "ВАЗ 2013" отозвана лицензия, то у РСА в силу положений Федерального закона N 40-ФЗ также возникла обязанность произвести компенсационную выплату.
Материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил 16.06.2019г. (момент дорожно-транспортного происшествия).
При этом п. 9.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ, в соответствии с которым если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п.п. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона, введен с 01.05.2019г.
В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01 мая 2019 г.), т.е. с 01.05.2019 г.
Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные п. 9.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, подлежат применению с 01.05.2019г.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью Лихашва Н.Н. имели место 16.06.2019г., то суд пришел к правильному выводу о том, что к возникшим правоотношениям применимы положения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, предусматривающие обязанность страховщиков солидарно осуществить страховую выплату, общий размер которой не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" ст. 7 настоящего Федерального закона - 500 000 руб.
При этом судебной коллегией отклоняет утверждение РСА о том, что суд необоснованно отказал в применении к спорным правоотношениям положений п. 9.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, поскольку данное утверждение опровергается текстом обжалуемого решения суда.
Одновременно судебная коллегия, принимает во внимание, что страховой компанией АО "Согаз" истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 120 250 руб., решением суда в пользу истца с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 120 250 руб., следовательно, общий размер страховой суммы, предусмотренный подпунктом "а" ст. 7 вышеуказанного Федерального закона не превышает 500000 руб.
Размер компенсационной выплаты, с учетом документов о травмах, полеченных Лихашва Н.Н. в ДТП, РСА не оспорен.
Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 4 ст.19, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки с 20.10.2020г. по 9.11.2020г. в размере 25252,50 руб., суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому основания для применения ст. 333 ГПК РФ не имеется.
В связи с выявленной недобросовестностью ответчика суд посчитал возможным взыскать с РСА в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии с п.4 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ в размере 1% от суммы 120 250 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения (9.03.2021г.) по дату фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 руб. с учетом взысканной суммы.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг курьера в размере 1034 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
