Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11913/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N 33-11913/2020
18 сентября 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.
судей
Майоровой Н.В.
Мартыновой Я.Н.
при помощнике судьи Черных Н.Ю. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 18 сентября 2020 года дело
по иску Тепляшина Е.С. к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование", Шиловой Г.В. о взыскании страхового возмещения, убытков
по апелляционной жалобе ответчика Шиловой Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Шиловой Г.В. и ее представителя Пушкаревой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Самчука Д.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тепляшин Е.С. обратился с иском, указав в обоснование, что 08 октября 2019 года в 14 часов 20 минут возле дома N 15/1 по ул. Гагарина в г. Березовский Свердловской области по вине водителя автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный номер ..., Шиловой Г.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца "БМВ 3", государственный регистрационный номер ..., находившемуся под его управлением, причинены механические повреждения. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 8000 руб. Гражданская ответственность Шиловой Г.В. за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии XXX N ..., автогражданская ответственность Тепляшина Е.С. - в ПАО "АСКО-Страхование" по полису ОСАГО серии XXX N .... По результатам обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО "АСКО-Страхование" произвело истцу страховую выплату в общей сумме 94566,38 руб., что составляет 1/2 от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП Капустиной Е.А. N 302-Ш от 23 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа может составить 198800 руб., без учета износа - 232959 руб., величина утраты товарной стоимости - 27035 руб., расходы по проведению оценки - 12000 руб. Претензия истца оставлена ПАО "АСКО-Страхование" без удовлетворения, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Тепляшина Е.С. к ПАО "АСКО-Страхование" отказано. С учетом окончательно уточненных исковых требований истец просил взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" страховое возмещение в размере 147268,62 руб., с Шиловой Г.В. как с непосредственного причинителя вреда - убытки в сумме 34159 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1224,77 руб. и расходы по отправке телеграммы в общей сумме 700 руб., а также пропорционально с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 300 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2020 года исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости, а также расходов по эвакуации, выделенные в отдельное производство, оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2020 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу ТепляшинаЕ.С. страховое возмещение в сумме 99233,62 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10755 руб. Взысканы с Шиловой Г.В. в пользу Тепляшина Е.С. убытки в сумме 34120 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3697,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1224 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО "АСКО-Страхование" в доход муниципального образования "город Екатеринбург" государственная пошлина в сумме 3177 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Шилова Г.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в связи с допущенными нарушениями норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано на то, что вывод суда о виновности ответчика Шиловой Г.В. противоречит материалам дела.
В заседание судебной коллегии не явились истец Тепляшин Е.С., извещенный посредством направления судебного извещения, в материалах дела имеется уведомление о вручении от 24 августа 2020 года, а также телефонограммой от 17 августа 2020 года, представители ответчика ПАО "АСКО-Страхование", третьих лиц СПАО "Ингосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия", Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 августа 2020 года надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо ИП Капустина Е.А. (направлено извещение от 17 августа 2020 года, конверт вернулся с отметкой "по иным обстоятельствам"), в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 октября 2019 года в 14 часов 20 минут возле дома N 15/1 по ул. Гагарина в г.Березовский Свердловской области между автомобилями "Киа Рио", государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника Шиловой Г.В., и "БМВ 3", государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника Тепляшина Е.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данные транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно схеме организации дорожного движения, представленной по запросу суда МКУ "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа", на участке дороги по адресу: г. Березовский, ул. Гагарина, д. 15/1, по состоянию на дату ДТП организовано двухстороннее движение по две полосы в каждую сторону.
В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия от 08 октября 2019 года, подписанной изначально всеми участниками дорожно-транспортного происшествия непосредственно после ДТП без каких-либо замечаний, столкновение транспортных средств произошло посередине крайней левой полосы движения перед поворотом во двор по ул. Гагарина, 15/1. При этом, исходя из изначально указанной Шиловой Г.В. в схеме ДТП траектории движения ее автомобиля, ответчик, выезжая с парковки, начала осуществлять маневр поворота налево во двор с крайней правой полосы движения. В дальнейшем в схему ДТП были внесены изменения в части траектории движения Шиловой Г.В., исходя из которой она после выезда с парковки проехала по крайней правой полосе движения, после чего перестроилась на левую, где в дальнейшем и произошло столкновение.
После ознакомления с административным материалом по факту ДТП 22 октября 2019 года Шиловой Г.В. начальнику ОМВД России по г. Березовский подано заявление с просьбой внести исправления в ранее составленную схему ДТП. В нем она указала, что место столкновения обозначается крестиком, тогда как в схеме ДТП было нарисовано 3 крестика. По мнению Шиловой Г.В. ДТП произошло в месте, где крестиком на автомобиле истца обозначены повреждения его автомобиля, то есть на полосе встречного движения.
Вместе с тем, давая оценку обстоятельствам ДТП, суд, с учетом представленных фотоматериалов непосредственно после ДТП, указал, что автомобиль "Киа Рио", государственный регистрационный номер ..., расположен вдоль крайней левой полосы движения, что согласуется с объяснениями Шиловой Г.В. относительно дальнейшего движения по инерции ее автомобиля после столкновения. При этом не весь автомобиль "БМВ 3", государственный регистрационный номер ..., а лишь его часть после ДТП оказалась на полосе встречного движения, что противоречит пояснениям Шиловой Г.В. и ее представителя, данных в судебном заседании, относительно движения автомобиля "БМВ 3", государственный регистрационный номер ..., по полосе встречного движения при совершении истцом обгона до столкновения. Кроме того, автомобиль истца развернут под небольшим углом по отношению к автомобилю "Киа Рио", государственный регистрационный номер ..., что полностью согласуется с объяснениями истца и его представителя относительно движения транспортных средств перед ДТП и совершения истцом соответствующих действий при обнаружении опасности и попытке избежать столкновения.
Кроме того, судом обращено внимание на то, что локализация повреждений транспортного средства истца (переднее правое крыло и передняя правая дверь), а также автомобиля ответчика Шиловой Г.В. (передний левый бампер и переднее левое крыло) с учетом положения транспортных средств после ДТП подтверждают версию истца относительно обстоятельств ДТП. Также о месте столкновения транспортных средств на крайней левой полосе движения свидетельствует и сама схема ДТП, которая была составлена участниками ДТП изначально без каких-либо замечаний.
Объяснениям ответчика Шиловой Г.В. судом дана критическая оценка, поскольку последняя в судебном заседании давала последовательно противоречивые пояснения. После выезда с парковочного места изначально указывала, что проехала около 30 метров, в дальнейшем пояснила, что двигалась около 5 метров. При наличии значительного стажа вождения, о чем она сама указала в судебном заседании, и обстоятельств дела у суда вызвали сомнения показания о ее заблуждении относительно места столкновения транспортных средств при составлении схемы ДТП. Кроме того, если принимать во внимание ее версию по обстоятельствам ДТП, то дорожно-транспортного происшествия с ее автомобилем не могло произойти, так как Тепляшин Е.С., двигаясь по полосе встречного движения с большой скоростью, должен был неизбежно допустить столкновение с одним из движущихся во встречном направлении автомобилей, которые пропустила Шилова Г.В. перед началом своего маневра в виде поворота налево во двор.
Таким образом, разрешая спор, давая правовую оценку действиям участников ДТП, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, административного материала по факту ДТП, фотоматериалов с места ДТП, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, пояснений сторон, суд пришел к выводу о том, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика Шиловой Г.В., нарушившей требования п. 8.4, п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как она начала выполнять свой маневр поворота налево с крайней правой полосы движения и при перестроении в крайнюю левую полосу для его продолжения не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Принимая во внимание, что разрешаемый спор носит исключительно правовой характер, установление степени вины каждого из участников ДТП в данном случае относится к исключительной компетенции суда, суд отклонил представленное стороной ответчика заключение ИП Липатовой Н.В. N 3/74/20 от 04 мая 2020 года, предлагающее установить иную степень вины каждого из водителей.
С учетом изложенного, суд установил, что виновным в ДТП является водитель автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный номер ..., ШиловаГ.В., являющаяся ответчиком по настоящему делу.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что гражданская ответственность Шиловой Г.В. за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО серия XXX N ...), автогражданская ответственность Тепляшина Е.С. - в ПАО "АСКО-Страхование" (полис ОСАГО серия XXX N ...).
Ввиду наличия регламентированных ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший 11 октября 2019 года обратился в страховую компанию ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимых документов. В тот же день между ПАО "АСКО-Страхование" и Тепляшиным Е.С. было заключено соглашение N 595457-58Я о форме выплаты страхового возмещения денежными средствами.
22 октября 2019 года ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 87218,69 руб., что составляет половину стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной экспертным заключением ООО "Уральская техническая экспертиза" N 609500/58Я от 15 октября 2019 года, после проведенного 17 октября 2019 года дополнительного осмотра - доплату 25 октября 2019 года в размере 7347,69 руб.
Окончательный размер страхового возмещения был определен ПАО "АСКО-Страхование" на основании экспертного заключения ООО "Уральская техническая экспертиза" N доп609500/58Я от 22 октября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 3", государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составила 189132,75 руб.
Вместе с тем истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП Капустиной Е.А. N 302-Ш от 23 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа может составить 198800 руб., без учета износа - 232959 руб., величина утраты товарной стоимости - 27035 руб. Расходы по проведению оценки составили 12 000 руб.
Решением финансового уполномоченного N У-19-74363/5010-007 от 14 января 2020 года в удовлетворении требований Тепляшина Е.С. к ПАО "АСКО-Страхование" отказано, поскольку финансовым уполномоченным было установлено, что страховой компанией обязательства выполнены в установленный срок. Размер страхового возмещения был определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО "ВОСМ" N У-19-74363_3020-004 от 21 декабря 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 193800 руб., без учета износа - 227920 руб.
Оценивая представленные экспертные заключения относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд пришел к выводу, что использованное финансовым уполномоченным при определении размера страхового возмещения заключение ООО "ВОСМ" N У-19-74363_3020-004 от 21 декабря 2019 года является более обоснованным, поскольку выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и материалов, представленных финансовому уполномоченную со стороны истца и ответчика, включая экспертизы ООО "Уральская техническая экспертиза" N доп609500/58Я от 22 октября 2019 года и ИП Капустиной Е.А. N 302-Ш от 23 октября 2019 года. При этом в отличие от иных специалистом ООО "ВОСМ" проведено также транспортно-трасологическое исследование механизма получения повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП. С учетом изложенного, суд признал указанное заключение в качестве достоверного доказательства, наиболее реально отражающего стоимость расходов истца.
Отклоняя представленные стороной истца и ответчика заключения "Уральская техническая экспертиза" N доп609500/58Я от 22 октября 2019 года и ИП Капустиной Е.А. N 302-Ш от 23 октября 2019 года, суд обосновал свое решение тем, что в распоряжении данных специалистов, в отличие от эксперта ООО "ВОСМ", отсутствовали все материалы по факту ДТП, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом как обстоятельства ДТП, так и полученные его автомобилем повреждения. Более того, данные заключения вызывают сомнения в объективности ввиду их выполнения по заказу ответчика и истца, в отличие от заключения ООО "ВОСМ", выполненного по поручению государственного органа.
Учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определенная на основании трех вышеуказанных заключений, находится в пределах 10 % погрешности - статистической достоверности, суд, с учетом установленной судом степени вины в ДТП ответчика Шиловой Г.В., принимая во внимание произведенные страховой компанией выплаты, пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО "АСКО-Страхование", составляет 99233,62 руб. (193800 руб. - 87218,69 руб. - 7347,69 руб.).
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд исходил из того, что степень вины участников ДТП установлена судом только при рассмотрении настоящего дела, при этом ПАО "АСКО-Страхование" исполнило свои обязательства по выплате половины страхового возмещения.
Разрешая требование о взыскании убытков с причинителя вреда Шиловой Г.В., суд, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика в подтверждение достаточности размера страхового возмещения для полного покрытия причиненного транспортному средству ущерба, взыскал с ответчика Шиловой Г.В. в пользу ТепляшинаЕ.С. убытки в сумме 34120 руб. (227920 руб. - 193800 руб.).
Исходя из характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд с учетом принципа разумности и справедливости снизил заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя до 15000 руб. Приняв во внимание, что исковые требования Тепляшина Е.С. удовлетворены судом к ПАО "АСКО- Страхование" на 71,70 %, а к ответчику Шиловой Г.В. - на 24,65 % от общей цены иска, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ПАО "АСКО-Страхование" в сумме 10 755 руб., с Шиловой Г.В. - 3697 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика Шиловой Г.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1224 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., суд исходил из того, что заключение ИП Капустиной Е.А. было составлено 23октября 2019 года, требование о выплате недоплаченного страхового возмещения в адрес финансового уполномоченного с приложением данного экспертного заключения потерпевший направил 29 ноября 2019 года, вследствие чего на момент совершения юридически значимого действия потерпевший должен был знать, что необходимость проведения независимой экспертизы у него отсутствовала, поскольку обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не предусмотрено, как следствие, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному у истца отсутствовала.
Ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику суд взыскал с ПАО "АСКО-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 177 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что схема организации дорожного движения, предоставленная по запросу суда МКУ "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" (письмо N 321 от 14 мая 2020 года), содержит данные не на дату ДТП, а по состоянию на 08 октября 2018 года, то есть годом ранее рассматриваемого ДТП, при этом указанные в ней знаки дорожного движения не соответствуют знакам дорожного движения, указанным в схеме ДТП от 08 октября 2019 года, подписанной обоими участниками, что не позволяет отнести указанную схему к доказательствам по делу с точки зрения относимости и допустимости, отклоняются.
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика нарушений пунктов Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", повлекшие удовлетворение исковых требований, сделаны с учетом оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что ДТП произошло по вине водителя-участника ДТП Шиловой Г.В., поскольку, по мнению заявителя, отсутствуют доказательства, подтверждающие ее вину, а необоснованное признание судом наличия противоречий в ее показаниях (неточности в визуальной оценке расстояния между объектами не могут быть отнесены к категории противоречивых показаний; о направлении движения своего транспортного средства и о том, какие действия ею были предприняты, ответчик Шилова Г.В. своих показаний не изменяла) не свидетельствует о вине, судебная коллегия отклоняет.
Вина ответчика была установлена судом в ходе судебного разбирательства на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, и с учетом вины водителя в рассматриваемом ДТП, равной 100 %, суд правильно установил сумму ущерба, подлежащую взысканию за счет страховщика.
Расположение автомобилей, зафиксированное на схеме, после столкновения, признано более соответствующим механизму ДТП, описанному водителем ТепляшинымЕ.С., версия которого по обстоятельствам ДТП правомерно признана судом более состоятельной.
С учетом изложенного отклоняются доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях представителей истца (сначала представитель утверждал, что истец не выезжал на встречную полосу, а применил экстренное торможение, однако ни на схеме ДТП, ни на фотоматериалах с места ДТП нет следов торможения; впоследствии представитель утверждал, что истец вывернул влево на встречную полосу), как и ссылки на необоснованность выводов суда об изначально указанной Шиловой Г.В. в схеме траектории своего движения, без учета судом того обстоятельства, что Шилова Г.В. только при подписании схемы, составленной стороной истца, внесла коррективы в схему и указала ступенчатую траекторию движения своего транспортного средства, при этом изменения на самой схеме ДТП относительно "ступенчатого" движения по полосам, а не одновременного пересечения двух полос, как указано истцом, были сделаны на месте ДТП, до подачи документов в ГИБДД.
Иные доводы жалобы, направленные на оспаривание вины ответчика по установленным судом обстоятельствам ДТП, в том числе ее версия по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Не могут быть признаны заслуживающими внимания ссылки в жалобе на то, что судом сделаны необоснованные выводы о траектории движения автомобилей исходя из повреждений на автомобилях, перед специалистом ООО "ВОСМ", проведенной по заказу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" не ставился вопрос об определении механизма столкновения транспортных средств либо о проведении транспортно-трасологического исследования, был только определен перечень повреждений на автомобиле истца, автомобиль Шиловой Г.В. не исследовался даже на фотографиях, как следствие, трасологические исследования невозможны по имеющимся у эксперта-техника документам.
Принимая решение по существу спора, суд, приходя к выводу о виновности в ДТП ответчика Шиловой Г.В., основывался на оценке действий участников ДТП, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, административного материала по факту ДТП, фотоматериалов с места ДТП, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, пояснений сторон.
Выводы экспертного заключения, выполненного при рассмотрении обращения Тепляшина Е.С. финансовым уполномоченным, приняты во внимание судом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Утверждения в жалобе о движении транспортного средства истца не по своей крайней левой полосе, не предусматривающей проезда в прямом направлении на основании запрещающего дорожного знака 5.15.1, что не предоставляло ему права с данной полосы проезжать в прямом направлении, тем более исключало его право выезда на встречную полосу для обгона поворачивающего налево водителя Шиловой Г.В., несостоятельны и не опровергают выводов суда о том, что в момент столкновения ответчик не уступила дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения.
По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шиловой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Судьи
Майорова Н.В.
Мартынова Я.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
