Определение Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-11913/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11913/2020
Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1868\2020 по иску Мачеева Сергея Владимировича к ЗАО "Гарантия" о взыскании суммы займа и процентов,
по частной жалобе третьего лица Гвоздкова Дмитрия Юрьевича,
на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства третьего лица Гвоздкова Дмитрия Юрьевича о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, отказать".
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мачеев С.В. обратился в суд с заявлением к ЗАО "Гарантия" о взыскании суммы займа и процентов.
В обоснование заявленных исковых требований указав, что между ним и ответчиком ЗАО "Гарантия" в различные периоды времени были заключены договоры займа.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 9490518 рублей 30 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 1525551 рубль 17 копеек, пени в размере 2142325 рублей 25 копеек.
Третье лицо Гвоздков Д.Ю. в судебном заседании заявил, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области, поскольку истец является акционером ЗАО "Гарантия", а следовательно, данный спор является корпоративным спором.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе третье лицо Гвоздков Д.Ю. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно частит 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом
Из пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, к основным критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.
При этом, статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. В соответствии с пп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса. Такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе - по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Из представленных материалов следует, что Мачеев С.В. просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа, заключенным между ЗАО "Гарантия" и Мачеевым С.В., указывая при этом о нарушении своих имущественных прав как кредитора, а не корпоративных прав участника хозяйственного общества.
Разрешая ходатайство третьего лица о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам займа, которые заключены между Мачеевым С.В., как физическим лицом, и ответчиком ЗАО "Гарантия".
Поскольку спор возник из договоров займа, тексты которых согласно материалам дела подписаны между физическим лицом и хозяйственным обществом, то требования истца по данному делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данный спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда.
Следовательно, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, вывод суда основан на нормах процессуального права и обстоятельствах дела.
Довод частной жалобы о том, что Мачеев С.В. является контролирующим органом ЗАО "Гарантия", а поэтому спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Волгоградской области, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку основан на неверном толковании вышеприведенных правовых норм.
Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений вышеприведенных правовых норм, а также не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, принятого по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Гвоздкова Дмитрия Юрьевича- без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка