Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-11913/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-11913/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года гражданское дело N 2-838/2020 по апелляционной жалобе Парамонова Е. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года по иску Парамонова Е. В. к ФКУ Следственный изолятор N 4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парамонов Е.В. обратился в суд с иском к ФКУ Следственный изолятор N 4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с непредоставлением длительных свиданий в размере 350 000 руб. (л.д. 3-5).
В обоснование иска указано, что с 25.04.2014 Парамонов Е.В. содержался в различных СИЗО региона. Так, например, с <дата> по <дата> он содержался в ФКУ СИЗО-3 ФСИН России, с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с <дата> по <дата> - в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с <дата> по <дата> - в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Причем до <дата> - в статусе обвиняемого без приговора, с 23.08.17 - согласно постановления начальника ГСУ ГУ МВД России в порядке ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, как обвиняемый по другому уголовному делу, как осужденного по уголовному делу (приговор вынесен Колпинским районным судом Санкт-Петербурга 11.07.2017 по делу N 1-14/17, вступил в законную силу 29.07.2017). Достаточно длительное время Парамонов Е.В. содержался в СИЗО без данных постановлений - так как данные постановления выносятся на срок 2 месяца, то есть постановление, вынесенное 23.10.2017 закончило свое действие уже 23.12.2017, а он содержался в СИЗО до 28.02.2018, (более 2-х месяцев незаконно, без постановления в порядке ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), постановление, вынесенное 01.03.2018 закончило свое действие еще 01.05.2018, а он продолжал содержаться в СИЗО до 03.09.2018 (незаконно, без постановления содержался более 4-х месяцев), постановление, вынесенное 05.09.2018 закончило свое действие 05.11.2018, а он продолжал содержаться в СИЗО до 19.12.2018. Полагает, что согласно ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, он должен был содержаться в СИЗО на условиях отбывания наказания, определенного приговором суда, то есть в условиях общего режима, при котором он имеет право на 4 длительных свидания в год.
У истца нет возможности для длительных свиданий со своей женой, так как они запрещены согласно Федеральному закону от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Отсутствие данной возможности значительно усугубляет его отношения с супругой, так как краткосрочных свиданий и переписки недостаточно для поддержания нормальных семейных отношений. Они с женой <...>, запрет на длительные свидания препятствует им в реализации права на собственных детей. Истец считает, что нарушаются положения ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации. Кроме того, данный факт препятствует ему и его жене в реализации права на получение материнского капитала, программа получения которого заканчивается 31.12.2019. Так как истец содержался в СИЗО в статусе обвиняемого (подсудимого), предварительное следствие происходило неэффективно, судебное разбирательство также не отвечало разумным срокам, то он был лишен возможности иметь длительные свидания, что ставит его в неравное положение с лицами, вина которых доказана, и они уже отбывают наказание. Истец также лишен возможности провести достаточное для общения время со своими родителями и другими близкими родственниками, которые находятся в пожилом возрасте. Несмотря на разрешение судьи Колпинкого районного суда Санкт-Петербурга еще на этапе судебного следствия, истцу данное свидание не разрешилив СИЗО. С 11.07.2017 истец был уже осужден, и все равно длительных свиданий нет. Все это наложило негативный отпечаток на пребывание в СИЗО, нанесло истцу глубокие и душевные травмы, создало дополнительное моральное и психологическое воздействие. Истец неоднократно обращался с жалобами и ходатайствами в ФКУ СИЗО-1, СИЗО-4 и СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении возможности длительного свидания, однако ему в этом отказывали - в СИЗО-1, СИЗО-4 и СИЗО-6 ответы объявлялись устно, давались разъяснения, а из УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области объявлялись ответы письменные.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 127-131).
В апелляционной жалобе Парамонов Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д. 147-149).
В заседание суда апелляционной инстанции истец Парамонов Е.А., ответчики ФСИН России, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерство Финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2017 года по делу N 1-14/2017 Парамонов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, 160 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 200 000 руб., без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 29.07.2017 года (л.д. 56-114).
В период с <дата> по <дата> Парамонов Е.В. содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании постановлений ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вынесенным в порядке ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, как обвиняемый по другому уголовному делу.
Период содержания Парамонова Е.В. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сторонами не оспаривался.
В связи с вступлением 29.07.2017 приговора суда в законную силу, осужденный Парамонов Е.В. этапирован для отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Постановлением следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.08.2017 Парамонов Е.В. переведен из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ФКУ Следственный изолятор N 4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок 2 месяца, т.е. по <дата> (л.д. 39-41).
Постановлением следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.10.2017 Парамонов Е.В. переведен из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ФКУ Следственный изолятор N 4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок 2 месяца, т.е. по <дата> (л.д. 43-45).
Постановлением следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.03.2018 Парамонов Е.В. переведен из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок 2 месяца, т.е. по <дата> (л.д. 47-49).
Постановлением следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.09.2018 Парамонов Е.В. переведен из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок 2 месяца ( л.д.51-53).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Парамонов Е.В. содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании постановлений ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской, принятых в порядке ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, как обвиняемый по иному уголовному делу, но не в качестве осужденного по приговору суда, которым Парамонову Е.В. назначено наказание, связанное с лишением свободы. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у сотрудников следственного изолятора имелись правовые основания для отказа в предоставлении Парамонову Е.В. длительных свиданий, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью России как правового и социального государства (ст. 1 и 2; ст. 7, ч. 1), гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 7, ч. 2; ст. 41, ч. ч. 1 и 2). Закрепляя данное право, Конституция Российской Федерации исходит из того, что здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а, следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль как в жизни каждого человека, так и в жизни общества и государства. Этим предопределяется характер обязанностей государства, признающего свою ответственность за сохранение и укрепление здоровья людей, и, соответственно, содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами указанного конституционного права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 30-П).
Учитывая, что истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда, ему надлежит доказать, что ответчики являются лицами, которые причинили ему вред, что имеется причинно-следственная связь между их действием (бездействием) и причиненным вредом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом соответствующие доказательства не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений.
В случаях, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (ч. 3 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Статьей 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое. Свидания с родственниками и иными лицами осуществляются под контролем сотрудников мест содержания под стражей и в случае попытки передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания либо сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, прерываются досрочно.
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для предоставления Парамонову Е.В. длительных свиданий с родственниками.
Доводы жалобы истца со ссылкой на нормы уголовно-исполнительного, конституционного и международного права о недопустимости ограничений его прав на частную и семейную жизнь, не свидетельствуют о нарушении закона должностными лицами ФКУ СИЗО, напротив действующее законодательство не допускает вмешательство со стороны публичных властей в неприкосновенность частной жизни. Так согласно ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2006 N 63-О указал, что лицо, имеющее умысел на совершение особо тяжких или тяжких преступлений, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, в том числе в праве на неприкосновенность частной жизни, совершая преступления, оно само сознательно обрекает себя и близких на такие ограничения.
При таком положении суд, установив, что Парамонов Е.В., содержащийся в различных СИЗО, осужденный к отбыванию наказания по вступившему в законную силу приговору суда, также является обвиняемым по иному уголовному делу, содержится под стражей на основании постановления суда об избрании меры пресечения, пришел к правильному выводу о том, что действия ответчиков соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов истца.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы при отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом физическими и нравственными страданиями на правильность и обоснованность выводов суда не влияют.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
