Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-11913/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-11913/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Юрченко Т.В., Тактаровой Н.П.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-250/2020 по иску Харченко Р.А. к ОАО "Донуголь" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО "Донуголь" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 02 июля 2020г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Харченко Р.А. обратился в суд с иском к ОАО "Донуголь" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в период работы у ответчика, выявлено профессиональное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности. Ссылаясь на ст. ст. 151,1099,1100 ГК РФ, ст. ст. 9,40,43,45 ТК РФ, ст.8 Федерального закона 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", указывая на то, что полученное профессиональное заболевание причиняет ему физические и нравственные страдания, но по аналогии с формулой, предусмотренной нормами Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 493 440 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 02 июля 2020г. исковые требования Харченко Р.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО "Донуголь" в пользу Харченко Р.А. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 280 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ОАО "Донуголь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Донуголь" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, снизив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Заявитель жалобы указывает, что на дату принятии решения суда действовал коллективный договор на период с 20.03.2019г. по 19.03.2022г., прошедший уведомительную регистрацию, в соответствии с п.10.1.2 которого работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред в размере 2000 руб. за каждый процент утраты трудоспособности с учетом периода работы в ОАО "Донуголь". Кроме того, судом не дано оценки заявлению Харченко Р.А., направленному работодателю 13.02.2019г., с просьбой выплатить 2000 руб. за каждый процент утраты трудоспособности. По мнению апеллянта, при взыскании суммы компенсации морального вреда по нормам ФОС по угольной промышленности на период с 01.04.2013г. по 31.12.2018г., судом не учтены выплаты, произведенные ответчиком добровольно, не изучен размер среднего заработка, факт отказа от присоединения к ФОС.
В обоснование своих доводов о необходимости снижения взыскиваемого размера компенсации морального вреда заявитель жалобы сослался на положения ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 48, 49, 237 ТК РФ, сложившуюся практику по иным аналогичным спорам.
Заявитель жалобы полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не отвечает критериям разумности справедливости, сложности дела, является чрезмерно завышенным.
Харченко Р.А. в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Донуголь" - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований.
Согласно ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
В силу положений части 3 статьи 50 Трудового кодекса Российской Федерации условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п.4,5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000г. N 967 под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст.8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Частью 1 ст. 21 Федерального закона N 81-ФЗ "О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством РФ, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
В коллективных договорах организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016г.г., в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.12.2006г. по 09.04.2007г. и с 20.08.2012г. по 13.02.2019г., Харченко Р.А. работал в ОАО "Донуголь" горнорабочим очистного забоя 5-го разряда, уволен в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ (л.д. 10-13).
Общий трудовой стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 16 лет 2 месяца. Стаж работы в профессии горнорабочего очистного забоя 14 лет 6 месяцев.
В период работы в ОАО "Донуголь" у истца выявлено профессиональное заболевание, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.012019г. и не оспаривалось ответчиком (л.д. 21-23).
Из данного акта следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца на всех предприятиях, где работал истец, при этом никаких ссылок на долевую ответственность работодателей ответчиком не сделано. Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.
Вследствие возникшего профессионального заболевания Харченко Р.А. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности, истец утратил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА профессиональной трудоспособности, что подтверждается справками ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" серии МСЭ-2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МСЭ-2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., представленными в материалы дела медицинскими документами, индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.
Право работников ОАО "Донуголь" на выплату единовременной компенсации именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено пунктом 10.1.2. Коллективного договора.
Однако, на дату установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности и увольнения истца Коллективный договор на 2013 - 2015г.г., действие которого было продлено дополнительным соглашением N 1 к коллективному договору до 31.12.2018г., прекратил свое действие, а новый коллективный договор, действующий с 20.03.2019г. по 19.03.2022г., утвержден 20.03.2019г. и прошел уведомительную регистрацию 05.06.2019г. Вместе с тем, положения нового коллективного договора были применены работодателем при расчете истцу суммы компенсации.
Так, на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 22.02.2019г. ОАО "Донуголь" выплатил истцу 80 000 руб. в счет компенсации морального вреда с учетом пропорциональности периода работы истца в ОАО "Донуголь" к общему периоду работы во вредных условиях (38,21%). Факт выплаты подтвержден платёжным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2019г., платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2019г. (л.д.95,96).
Между тем, 26.10.2015г. было подписано соглашение о продлении срока действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016г.г. до 31.12.2018г. и опубликовано в "Российской Газете" 10.02.2016г.
Согласно сообщению заместителя директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Министерства труда и социальной защиты РФ от 07.12.2018г. мотивированный отказ ОАО "Донуголь" от присоединения к Федеральному отраслевому соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016г.г. в адрес Минтруда РФ поступил 11.05.2016г., т.е. после установленного 30 дневного срока, в связи с чем, в соответствии со ст.48 ТК РФ указанное Соглашение считается распространенным на данного работодателя.
Отказ ОАО "Донуголь" от присоединения к новому отраслевому соглашению на 2019-2021г., опубликованному 07.03.2019г., направлен ответчиком 01.04.2019г., то есть также после прекращения с истцом трудовых отношений.
Приказом Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 25) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В от 01.04.2019г. Харченко Р.А. назначена единовременная страховая выплата в размере 40 204,92 руб.
Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и профессиональное заболевание впервые установлено Харченко Р.А. в период работы именно в ОАО "Донуголь", до поступления в ОАО "Донуголь" при периодических медицинских осмотрах, проводимых ответчиком, профессиональное заболевание у истца выявлено не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что предприятием, которым причинен вред здоровью истца, является ответчик, то есть ОАО "Донуголь".
Принимая во внимание, что в период установления истцу процента утраты профессиональной трудоспособности и увольнения истца 12.02.2019г. из ОАО "Донуголь" у ответчика отсутствовал действующий коллективный договор, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ определил размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, в сумме 280000 руб. При этом судом учтено, что после установления профессионального заболевания и увольнения из ОАО "Донуголь", находясь в трудоспособном возрасте, истец не имеет возможности продолжать работу по специальности по состоянию здоровья, нуждается в периодическом лечении, требующем материальных затрат, а выплаченная ответчиком в добровольном порядке компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 80000 руб. явно несоразмерна причиненным Харченко Р.А. физическим и нравственным страданиям.
Также при определении критериев разумности и справедливости суд принял во внимание, что в случае взыскания такой компенсации в период действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013г. по 31 марта 2016г., (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013г.), срок действия которого продлен до 31.12.2018г., ее размер составил бы 334588 руб.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии со ст.100 ГПК РФ принял во внимание категорию спора и степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг, требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал с ответчика 20 000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Факт причинения вреда здоровью истца в связи с исполнением им трудовых обязанностей ввиду нарушения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда подтверждены материалами дела.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда Харченко Р.А. от 29.10.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденной главным государственным санитарным врачом по г.Шахты, Усть-Донецкому, Октябрьскому районам, при работе ГРОЗ на шахте "Шерловская-Наклонная" ОАО "Донуголь" истец подвергался воздействию физическим нагрузкам до 4 часов 48 минут в смену, (до 80% рабочего времени). Тяжесть трудового процесса не соответствует требованиям СанПиН 2.2.2948-11 "Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ" (л.д.15-18).
Из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2019г. следует, что профессиональное заболевание у истца выявлено при обращении в период его работы в ОАО "Донуголь".
При этом в справке о прохождении периодических медицинских осмотров в ОАО "Донуголь" в период с 2013г. по 2018г. Харченко Р.А. признавался годным к работе в своей профессии, сведений об установлении истцу каких-либо профессиональных заболеваний до 2019г. материалы дела не содержат (л.д.14).
Между тем, доказательств того, что указанное заболевание и утрата в связи с этим профессиональной трудоспособности истцом явились следствием его работы у иных работодателей ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, также как и доказательств того, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не руководствовался положениями ФОС по угольной промышленности РФ на 2013-2016г.г., продленного до 31.12.2018г., а с учетом отсутствия действующего коллективного договора на момент установления истцу инвалидности и процента утраты профессиональной трудоспособности 12.02.2019г. пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности выплаченную ответчиком в добровольном порядке компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме 80000 руб. фактически причиненным Харченко Р.А. физическим и нравственным страданиям, поскольку подозрение на наличие у него данного профессионального заболевания возникло в 2018г., и в случае установления указанной утраты профессиональной трудоспособности в период действия данного ФОС, истец мог претендовать на получение от работодателя денежной суммы 334588 руб.
Судебная коллегия полагает, что присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда в полной мере учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности пострадавшего, и вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, не нарушает положения ст.237 ТК РФ и принципов разумности и справедливости.
Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, и иное толкование норм права, оснований для которых у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 02 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Донуголь" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
