Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-11913/2019, 33-218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-218/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Попковой О. В., действующей в интересах недееспособного Попкова С. В. к Упоровой О. С. о признании права собственности на недвижимое имущество и встречному иску Упоровой О. С. к Попковой О. В., действующей в интересах Попкова С. В. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Упоровой О. С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Каль Е.А., судебная коллегия
установила:
Попкова О.В. обратилась в интересах недееспособного Попкова С.В. с иском к Упоровой О.С., просила прекратить право собственности ответчицы на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 660 кв.м, кадастровый ***, находящийся по адресу: <адрес>; определить доли ответчика и Попкова С.В. в наследственном имуществе (указанном земельном участке) Попкова В.И., умершего ДД.ММ.ГГ равными в размере по ? доле за каждым из наследников; признать за Попковым С.В. в порядке наследования за Попковым В.И., умершим ДД.ММ.ГГ, ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 660 кв.м, кадастровый ***, находящийся по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГ умер Попков В.И. Его наследниками первой очереди по закону являются супруга Упорова О.С. и сын Попков С.В.
После смерти наследодателя открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего Упорова О.С., об иных наследниках не сообщила.
Законный представитель Попкова С.В. - Попкова О.В. не обратилась к нотариусу в установленный законом срок, поскольку не знала о смерти наследодателя Попкова В.И. Они проживают в Республике Казахстан, на большом расстоянии от места открытия наследства. У Попкова С.В. имеется серьезное психическое расстройство, в силу которого он не может разговаривать, является инвалидом 2-й группы, инвалидность установлена бессрочно. О смерти Попкова В.И. его законному представителю стало известно ДД.ММ.ГГ от знакомых.
Упорова О.С. скрыла от нотариуса факт наличия у умершего сына, проживающего в Республике Казахстан, и оформила на себя в порядке наследования право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, как единственный наследник.
Попкова О.В. в интересах своего сына обратилась в Новоалтайский городской суд с иском к Упоровой О.С. о восстановлении срока для принятия наследства, принятии наследства и признании права на наследственное имущество. Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск был удовлетворен, за Попковым С.В. признана ? доля в праве собственности на указанный жилой дом. Решение суда вступило в законную силу и, по мнению истца, имеет преюдициальное значение.
Однако у данного жилого дома имеется приусадебный земельный участок площадью 660 кв.м, кадастровый ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную.
С ДД.ММ.ГГ указанный земельный участок находится в собственности у ответчика. Основания, по которым Упорова О.С. приобрела на него право собственности, истцу достоверно не известны.
В качестве правового обоснования иска указаны положения статей ст.ст. 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Упорова О.С. обратилась со встречным иском к Попковой О.В., действующей в интересах недееспособного Попкова С.В., о взыскании денежных средств, указав, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Попковой О.В. к Упоровой О.С. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств, исковые требования Попковой О.В. удовлетворены частично. Суд восстановил Попкову С.В. пропущенный срок принятия наследства после смерти отца Попкова В.И.; Попков С.В. признан принявшим наследство после смерти отца Попкова В.И.; определен размер долей наследников Упоровой О.С. и Попкова С.В. в наследственном имуществе умершего Попкова В.И. в равных долях: по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГ на имя Упоровой О.С. в отношении имущества, вошедшего в состав наследства после смерти Попкова В.И. в части ? доли в праве собственности на жилой дом; прекращено право собственности Упоровой О.С. на ? доли в праве собственности на жилой дом и признано за Попковым С.В. в порядке наследования по закону после смерти Попкова В.И. право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Поскольку у Попкова С.В. возникло право собственности на указанное имущество с момента открытия наследства, однако с этого же момента у Попкова С.В. возникают и обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, которые им не исполнялись, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед лицом, которое фактически содержало и сохраняло долевое имущество за свой счет.
За предусмотренный исковой давностью 3-х годичный период времени истцом потрачены личные денежные средства по содержанию совместного долевого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом потрачены денежные средства за период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года:
- на водоснабжение в сумме 2 891,55 руб.;
- за газ в сумме 26 073,66 руб.;
- на энергоснабжение в сумме 14 191,20 руб.;
- на налоги 1 604 руб.
Итого потрачено на содержание дома 44 760,46 руб., половину из которых, по мнению истца по встречному иску, обязан оплатить Попков С.В.
С учетом изложенного, Упорова О.С. просила взыскать с Попковой О.В., действующей в интересах Попкова С.В., денежные средства в сумме 22 380,23 руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск Попковой О.В., действующей в интересах недееспособного Попкова С.В., удовлетворен.
Прекращено право собственности Упоровой О.С. на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 660 кв.м, кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>.
Определен размер долей наследников Упоровой О.С. и Попкова С.В. в наследственном имуществе Попкова В.И., умершего ДД.ММ.ГГ, в равных долях, по ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
За Попковым С.В. в порядке наследования по закону после смерти Попкова В.И., умершего ДД.ММ.ГГ, признано право собственности на ? долю земельного участка площадью 660 кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Упоровой О.С. отказано.
С Упоровой О.С. взыскана госпошлина в размере 5 371, 14 руб. в доход местного бюджета. Упорова О.С. в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять в этой части новое решение, в остальной части решение суда не обжалует. Полагает, что суд не установил юридически значимые обстоятельства, от которых зависело правильное разрешение спора, допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Основанием для отказа в иске послужило то, что поскольку Попков С.В. не проживал в спорном доме, то это исключает возможность использования им услуг по газоснабжению, водоснабжению и энергоснабжению. Однако эти услуги способствовали сохранению дома в надлежащем состоянии, пригодным к проживанию. При этом суд установил, что Упоровой О.С. потрачено на содержание дома в результате оплаты вышеуказанных услуг 44 760,46 руб. Затраты понесены истицей по встречному иску за счет личных денежных средств, при этом собственник ? доли в доме никакие затраты по его содержанию не нес, хотя обязан содержать дом с момента возникновения у него права собственности, так же, как и собственник его второй половины (ст.ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, в результате действий Упоровой О.С., не сообщившей о наличии второго наследника, она единолично приобрела в собственность в порядке наследования после смерти своего супруга Попкова В.И., умершего ДД.ММ.ГГ, право собственности на жилой дом в <адрес> и денежные средства, находившиеся на счете наследодателя.
Права недееспособного сына наследодателя Попкова С.В., являющегося инвалидом 2 группы, на принятие и приобретение наследства были защищены по иску опекуна Попковой О.В. принятием вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ.
По настоящему делу также по иску опекуна признано право собственности Попкова С.В. на ? долю земельного участка по <адрес> в <адрес>, на котором расположен вышеуказанный жилой дом. В этой части решение суда не обжалуется и судебная коллегия не находит оснований для его проверки.
Решение суда в апелляционной жалобе истца по встречному иску оспаривается лишь в части отказа во взыскании с Попкова С.В. половины понесенных Упоровой О.С. в течение трех лет с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года расходов на оплату водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и налогов.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение (п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм следует, что у Попкова С.В. действительно с момента открытия наследства (то есть с момента смерти наследодателя ДД.ММ.ГГ) формально возникло право собственности на ? долю в праве на жилой дом по <адрес> в <адрес> и, соответственно, возникла обязанность по его содержанию и внесению платы за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Судебная коллегия полагает, что требования Упоровой О.С. о взыскании с Попкова С.В. части уплаченного налога на имущество неправомерны, поскольку ею не могла исполняться обязанность Попкова С.В. по уплате налога, которая может возникнуть лишь с момента регистрации права собственности на имущество; кроме того инвалиды 2 группы от уплаты налога на имущество освобождены (ст.ст. 85, 408, п. 2 ч. 1 ст. 407 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, какого-либо обогащения Попкова С.В. в результате уплаты Упоровой О.С. налогов не произошло. В том случае, если Упорова О.С. полагает, что ею излишне были внесены суммы налогов, она вправе потребовать их возмещения в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Поскольку, как верно указано в решении суда, Попков С.В., являясь инвалидом 2 группы и находясь в Республике Казахстан, не проживал в спорном доме, то оплаченные истицей по встречному иску коммунальные услуги были потреблены непосредственно лицами, использовавшими жилой дом по назначению - либо самой истицей, либо другими лицами, которым она, как титульный собственник, предоставляла возможность пользоваться жилым домом.
При таких обстоятельствах требование Упоровой О.С. о взыскании с Попкова С.В. половины денежных средств, оплаченных за потребленные проживавшими в доме без согласия ответчика лицами коммунальные услуги, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем оно правильно было отклонено судом.
Доказательств того, что какая-либо часть из представленных ко взысканию денежных средств была необходима для содержания дома, истцом по встречному иску не представлено.
В связи с изложенным в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Упоровой О. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
