Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-11912/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-11912/2021
Дело N 33-11912/2021, 2-18/2021
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года гражданское дело по иску Гайнетдинова Рашида Мансуровича к Садртдиновой Минслу Зинатуловне о признании недействительным договора дарения
по апелляционной жалобе Садртдиновой Минслу Зинатуловны на решение Режевского городского суда Свердловской области от 25 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Садртдиновой М.З. и ее представителя Чугай А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ситникова О.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гайнетдинов Р.М. обратился в суд с иском к Садртдиновой М.З. о признании недействительным договора дарения.
В обоснование иска указал, что на основании завещания является наследником умершей 08 ноября 2020 года ( / / )5, которой при жизни принадлежали 5/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После смерти наследодателя истцу стало известно, что 20 марта 2020 года ( / / )5 на основании договора дарения подарила Садртдиновой М.З. 5/8 долей в праве собственности на указанную квартиру, однако на момент заключения договора дарения ( / / )5 не могла понимать значение и последствия совершаемых действий. Просил признать недействительным договор дарения 5/8 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от 20 марта 2020 года, заключенный между ( / / )5 и Садртдиновой М.З., прекратить регистрацию права собственности за Садртдиновой М.З.
Гайнетдинов Р.М. в судебное заедание не явился, его представитель Марсутдинов Г.Б. требования и доводы искового заявления поддержал.
В судебном заседании Садртдинова М.З. и ее представитель Чугай А.И. исковые требования не признали, указали на то, что на момент заключения договора дарения ( / / )5 понимала значение и последствия совершаемых действий. С заключением судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не согласились, указали на то, что экспертиза проведена некорректно.
В судебном заседании третье лицо нотариус Корх Л.В. считала заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными, указала на то, что знала умершую ( / / )5 по работе, она получала наследство после смерти супруга. На момент заключения договора дарения от 20 марта 2020 года отсутствовали основания сомневаться в дееспособности ( / / )5, которая действовала логично, согласно обстановке.
Третье лицо Садыкова З.З. в судебное заседание не явилась.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 25 мая 2021 года исковые требования Гайнетдинова Р.М. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения от 20 марта 2020 года, заключенный между ( / / )5 и Садртдиновой М.З., 5/8 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взысканы с Садртдиновой М.З. в пользу Гайнетдинова Р.М. расходы по оплате государственной пошлины 10137 рублей. Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Садртдиновой М.З. на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе Садртдинова М.З. просит решение суд отменить, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей ( / / )14., которые озвучивали свои показания только по заранее написанному тексту; эксперты, составившие заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы приняли во внимание только показания свидетелей ( / / )6, ( / / )6, ( / / )13; экспертами не учтено, что диагноз "Деменция" был поставлен ( / / )5 врачами, не являющимися специалистами по выявлению заболевания по коду в том числе фельдшером; экспертами не учтено, что врач психиатр осматривал ( / / )5 только один раз в период с 15 октября 2011 года по 24 октября 2011 года; эксперты не дали оценку пояснениям нотариуса <адрес>, а также показаниям свидетелей общавшихся с ( / / )5 перед ее смертью.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Садртдиновой М.З. назначено на 19 августа 2021 года определением от 15 июля 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 19 июля 2021 года (л.д. 216). Представители Гайнетдинова Р.М. - Марсутдинов Г.Б., Ситников О.А., Садртдинова М.З. и ее представитель Чугай А.И. уведомлены 19 июля 2021 года телефонограммами (л.д. 217). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Установив, что на момент заключения договора дарения от 20 марта 2020 года ( / / )15 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей ( / / )6, ( / / )6, ( / / )13, которые озвучивали свои показания только по заранее написанному тексту, не могут быть признаны состоятельными. Так, из протокола судебного заседания от 03 февраля 2021 года следует, что указанные свидетели были надлежащим образом предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статьям 307, 308, 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, свидетели отвечали на все поставленные перед ними вопросы и приобщили к материалам дела озвученные в судебном заседании пояснения (л.д. 84-86, 87-102).
Доводы жалобы о том, что эксперты, составившие заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы приняли во внимание только показания свидетелей ( / / )6, ( / / )6, ( / / )13, экспертами не учтено, что диагноз "..." был поставлен ( / / )5 врачами, не являющимися специалистами по выявлению заболевания по коду , в том числе фельдшером, экспертами не учтено, что врач осматривал ( / / )5 только один раз в период с 15 октября 2011 года по 24 октября 2011 года, а также доводы о том, что эксперты не дали оценку пояснениям нотариуса <адрес>, а также объяснениям свидетелей, общавшихся с ( / / )5 перед ее смертью, состоятельными не являются. Суд в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 09 апреля 2021 года N 3-0354-21 в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей с обеих сторон и медицинскими документами. Эксперты, составившие заключение 09 апреля 2021 года N 3-0354-21, предупреждены об уголовной ответственности, в исходе дела не заинтересованы, их выводы мотивированы, не являются вероятностными, согласуются с другими материалами дела и ничем не опровергнуты.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств и не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Некрасова
Судьи: А.И. Орлова
В.А. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
