Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-11912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе М.В,М, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК" к М.В,М, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК" с М.В,М, материальный ущерб в размере 63660 рублей, в возмещение расходов на услуги по оценке 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2110 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК" к Максиму Валерьевичу Мамутину о взыскании расходов на представителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЮЦ АПК" обратилось в суд с иском к М.В. Мамутину о возмещении ущерба, причиненного по его вине в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Иск обоснован тем, что 26 июня 2019 года по вине М.В. Мамутина произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий А.А. Зубахе автомобиль марки "Lifan 214813", государственный регистрационный номер .....

После выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 42654 рубля часть ущерба в размере 63660 рублей осталась невозмещенной, поскольку полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 106314 рублей.

На основании договора цессии от 3 июля 2019 года А.А. Зубаха уступил истцу право требования возмещения ущерба в части, превышающей выплаченное страховое возмещение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 63660 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба - 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2110 рублей.

Представитель истца Д.С. Буртакова ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в суд не явилась.

Ответчик М.В. Мамутин иск не признал, оспаривая размер ущерба.

Третьи лица О.Г. Мамутина, представитель акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в суд не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.В. Мамутин просит решение суда изменить со снижением размера подлежащего возмещению им ущерба и, как следствие - размера подлежащих возмещению судебных расходов. Считает, что размер ответственности страховщика по страховому случаю от 26 июня 2019 года составляет 61744 рубля - это стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, а не 42654 рубля, как ошибочно определено судом.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2019 года в 19 часов 50 минут возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ 211440", государственный регистрационный номер <адрес> (далее - автомобиль ВАЗ), под управлением М.В. Мамутина, и принадлежащего А.А. Зубахе автомобиля марки "Lifan 214813", государственный регистрационный номер .... (далее - автомобиль Лифан), под его управлением.

Постановлением должностного лица полиции от 26 июня 2019 года ответчик М.В. Мамутин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда), свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

Материалами дела подтверждена выплата страховщиком гражданской ответственности потерпевшего (Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование") страхового возмещения потерпевшему в размере 42654 рубля.

Выплата осуществлена на основании экспертного заключения ООО "Респонс-Консалтинг" N 119708-21, полный текст которого представлен страховщиком по запросу суда апелляционной инстанции. Из этого заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), с учетом износа заменяемых деталей составляет 42654 рубля.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик считает, что размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения составляет 61744 рубля - эту сумму составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан, определенная экспертом Н.Е. Мальковым (заключение представлено истцом).

Между тем, в указанном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании рыночных цен на работы и запасные части, в то время как согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО при определении размера подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

В свою очередь законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует (преамбулы Закона об ОСАГО и Единой медики).

Взаимоотношения между истцом (правопреемник потерпевшего А.А. Зубаха на основании договора цессии от 3 июля 2019 года) и ответчиком законодательством об ОСАГО не регулируются, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики, не имеет значения для определения размера ответственности причинителя вреда, а рыночная стоимость ремонта не имеет значения для определения лимита ответственности страховщика.

В распоряжении суда первой инстанции имелась калькуляция из материалов выплатного дела, вычлененная из экспертного заключения ООО "Респонс-Консалтинг", выполненного квалифицированным экспертом-техником. Полный текст экспертного заключения судом апелляционной инстанции принят в качестве нового доказательства, необходимого для установления значимых для дела обстоятельств, и сторонам разослан, доводов о несогласии с этим заключением стороны (в частности, апеллянт) не привели.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями приведенных правовых норм и разъяснений потерпевшему принадлежало право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между выплаченным потерпевшему страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа), что составляет 63660 рублей (106314 рублей - 42654 рубля).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Со стороны истца, являющегося правопреемником потерпевшего, это обстоятельство доказано заключением эксперта Н.Е. Малькова, с которым ответчик согласен. При этом определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер причиненного им ущерба, также на нем лежит бремя доказывания того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было достаточно для восстановления его автомобиля, чего со стороны ответчика сделано не было. Не представлено стороной ответчика и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление поврежденного автомобиля было возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели определилсудебный эксперт (в частности, путем ремонта бывшими в употреблении деталями), из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В,М, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка