Определение Свердловского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-11912/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-11912/2020
г. Екатеринбург 15.09.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Седых Е.Г., при помощнике судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.09.2020 частную жалобу Казаковой Елены Вениаминовны на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 о возвращении частной жалобы на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 о взыскании судебных расходов в пользу Казакова Сергея Анатольевича,
установил:
определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 с Казаковой Е.В. в пользу Казакова С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
16.04.2020 на вышеуказанное определение суда поступила частная жалоба Казаковой Е.В., направленная почтой 03.04.2020.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2020 частная жалоба Казаковой Е.В. оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Представлен срок для устранения недостатков до 15.05.2020.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 частная жалоба Казаковой Е.В. возвращена, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 24.04.2020.
Не согласившись с указанным определением, Казакова Е.В. подала частную жалобу, в которой просила его отменить, принять частную жалобу на определение от 13.03.2020 о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права, допущенные судьей при принятии определения об оставлении частной жалобы без движения от 24.04.2020, не получение копии указанного определения, а как следствие, отсутствие основания для вынесения обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно, 13.08.2020, была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Представитель Казакова С.А. - Калинина С.Н. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов частной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая Казаковой Е.В. частную жалобу на определение от 13.03.2020, судья исходил из того, что она в установленный срок не выполнила указания, содержащиеся в определении от 24.04.2020.
При этом в качестве недостатков жалобы Казаковой Е.В. на определение от 13.03.2020 судьей указано на отсутствие документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют со ссылкой на п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, как указано в ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, при наличии специальных норм, регулирующих порядок подачи частных жалоб, правила, предусмотренные для подачи апелляционных жалоб в этой части не применимы, а ссылка судьи в определении от 24.04.2020 об оставлении частной жалобы без движения о распространении п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на частные жалобы, не состоятельна.
Поскольку у Казаковой Е.В. отсутствовала обязанность представления документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, при подаче частной жалобы, то у судьи отсутствовали основания для возвращения частной жалобы по мотиву неустранения вышеуказанного недостатка.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 отменить, частную жалобу Казаковой Е.В. - удовлетворить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Е.Г. Седых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка