Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-11912/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-11912/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей: Котельниковой Л.П., Вялых О.Г.,
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2496/2020 по иску прокурора города Шахты Ростовской области, в интересах Российской Федерации, ГУ Управления Пенсионного фонда в г.Шахты Ростовской области к Полищук П. Н., ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат, по апелляционной жалобе Полищук П. Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
прокурор г.Шахты в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, ГУ Управления Пенсионного фонда в г.Шахты Ростовской области к Полищук П.Н., ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат. Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Шахты на основании информации ГУ УПФР в г.Шахты Ростовской области проведена проверка законности установления 2 группы инвалидности Полищук П.Н.
В ходе данной проверки установлено, что согласно выписке из акта освидетельствования серия МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной Бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", 08.06.2016г. Полищук П.Н. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания.
Проверкой установлено, что согласно сведениям ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от 08.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в базе данных Единой автоматизированной вертикально интегрированной информационной системы (ЕАВИИАС), используемой при прохождении МСЭ, информация о проведении медико-социальной экспертизы Полищук П.Н. отсутствует. Согласно сведениям, представленным МБУЗ ЦГБ г.Гуково Полищук П.Н. за медицинской помощью не обращался, в службу медико-социальной экспертизы не направлялся.
Согласно сведениям, представленным ГУ УПФ РФ г.Шахты Ростовской области, за период с 08.06.2016г. по 28.02.2019г. ответчиком получена пенсия по инвалидности и ЕДВ в общей сумме 398 621, 69 руб.
Прокурор г.Шахты просил суд: признать недействительными с момента выдачи справку Бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2016г., выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2016г об установлении Полищук П.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания. Взыскать с Полищук П.Н. в пользу ГУ УПФ РФ г.Шахты незаконно полученные за период с 08.06.2016г. по 28.02.2019г. пенсию по инвалидности и ЕДВ в размере 398 621, 69 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июля 2020 года исковые требования прокурора г.Шахты удовлетворены.
Суд признал недействительными с момента выдачи справку Бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2016г., выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2016г. об установлении Полищук П.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.
Суд взыскал с Полищук П.Н. в пользу ГУ УПФ РФ г.Шахты Ростовской области незаконно полученные за период с 08.06.2016г. по 28.02.2019г. пенсию по инвалидности и ЕДВ в общей сумме 398 621, 69 руб.
С Полищук П.Н. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 336,22руб., а с ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 150 руб.
В апелляционной жалобе Полищук П.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным, несоответствующим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы Полищук П.Н. указывает на то, что в судебное заседание им были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у него общего заболевания опорно-двигательного аппарата, в связи с наличием у заявителя на протяжении длительного периода времени данного заболевания, он подлежал признанию инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы. Инвалидность Полищук П.Н. получена впервые, процедура назначения группы инвалидности ему неизвестна, в связи с чем он обратился к лицу, которое должно было оказать ему консультационные услуги и направить заявителя в необходимые инстанции для прохождения процедуры признания его инвалидом. Ответчик обращался в поликлинику г.Гуково, где ему заведена медицинская карта, в больнице он выполнял указания медицинского персонала, что по мнению заявителя, свидетельствует о получении им 2 группы инвалидности в установленном законном порядке.
Ссылаясь на положения ст.1109 ГК РФ, указывая на то, что пенсия по инвалидности, назначенная ответчику, является единственным его источником существования, в связи с тем, что по состоянию здоровья он лишен возможности трудиться, является нетрудоспособным уже длительное время, заявитель жалобы указывает на то, что при оформлении группы инвалидности он не преследовал цели неосновательного обогащения, то есть в его действиях отсутствуют признак недобросовестности. Заявитель считает, что суд, установив данный факт, не принял его во внимание.
Заявитель полагает, что судом не учтена позиция, изложенная в Постановление Конституционного суда РФ о 26.02.2018г. N 10-п.
Ответчик Полищук П.Н. полагает, что он не зная процедуры установления группы инвалидности, не может нести ответственности за ее нарушение, ответственность за это несет врач, действия которого, по мнению заявителя, законны. В действиях ответчика нет недобросовестности, ответчик не выполнил никаких противозаконных действий с целью неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Потоцкая Ю.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика Полищук П.Н., представителей ГУ УПФ РФ в г. Шахты, ФКУ "Главного бюро МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом ходатайства Полищук П.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Потоцкую Ю.А., проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу положений ст. 1 ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.
Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально - бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В соответствии с п.5 Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Согласно п.6 данных Правил наличие одного из указанных в п.5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год (п.9 Правил).
В соответствии с п.13 Правил определены условия и основания установления группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в соответствии с которыми гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, - категория "ребенок-инвалид" до достижения гражданином возраста 18 лет: - не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории "ребенок-инвалид") гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению; - не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории "ребенок-инвалид") в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).
Установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу, в соответствии с п.17 настоящих Правил, содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.
В разделе III Правил закреплен порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу. Как следует из пп. 15-16 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.
Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.
В направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.
Приказом Минтруда России от 29.01.2014г. N 59-н утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который устанавливает порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения экспертизы.
В соответствии с п.31 Административного регламента для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы также необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме N 088/у-06, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2007г. N 77 или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 25.12.2006г. N 874 (направление на медико-социальную экспертизу), либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения) (справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу).
Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011г. N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" закреплен порядок выдачи листка нетрудоспособности при направлении граждан на медико-социальную экспертизу.
В силу положений п.27 вышеуказанного порядка, на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью; необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.
Административным регламентом установлено, что результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида) (п.11 Административного регламента).
Исходя из вышеуказанного следует, что для оказания гражданину государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности необходима совокупность следующих обстоятельств: длительное лечение (до 4-х месяцев) гражданина в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы; проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий; период временной нетрудоспособности; направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).
Согласно п.8 Классификаций и критериев, утв. приказом Минтруда России от 17.12.2015г. N 1024н, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.
В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.
В соответствии с п. 11 Приказом Минтруда России N 1024н от 17.12.2015 г., критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.
В этой связи, признание гражданина инвалидом II группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы.
Из вышеприведенных законоположений следует, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными Правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты.
Порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и основания возникновения права на пенсионное обеспечение установлены Федеральным законом от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (Федеральный закон N 400-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015 г.
Согласно ст. 9 приведенного закона право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Страховая пенсия по инвалидности устанавливается независимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажа застрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой и иной деятельности, а также от того, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы.
В силу положений ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" право на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) имеют инвалиды и дети-инвалиды.
Прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию) (п.2 ст. 25 ФЗ N 400-ФЗ).
Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч.1 ст. 28 ФЗ N 400-ФЗ).
Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона N 400-ФЗ предусмотрена обязанность лица, виновного в причинении Пенсионному фонду Российской Федерации ущерба, в случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий
Таким образом, для взыскания с лица причинившего Пенсионному фонду Российской Федерации ущерб необходимо установление его вины в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лицах (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли, неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из материалов дела следует, что согласно справке Бюро N 30-филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2016г., выписки из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2016г. Полищук П.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания.
В последующем Полищук П.Н. обратился в ГУ УПФР г.Шахты с заявлениями о назначении пенсии и ЕДВ, на основании которых решением УПФР г.Шахты от 15.11.2016г. Полищук П.Н. назначена пенсия в размере 9 152,98руб., решением УПФР г.Шахты от 01.04.2016г. назначено ЕДВ в размере 2397,58руб.
С 01.03.2019г. выплата пенсии и ЕДВ Полищуку П.Н. приостановлена, с 01.06.2019г. выплата прекращена.
Согласно сведениям, представленным ГУ УПФ РФ г. Шахты Ростовской области за период с 08.06.2016г. по 28.02.2019г. ответчиком получена пенсия по инвалидности и ЕДВ в размере 398 621 руб. 69 коп.
Из письма ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ от 08 августа 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также следует, что в Единой автоматизированной вертикально интегрированной информационной системы (ЕАВИИАС), используемой при прохождении МСЭ, информации о прохождении медико-социальной экспертизы Полищук П.Н. не имеется, медико-экспертная документация на бумажном носителе в отношении Полищук П.Н. также отсутствует (л.д.27-28).
Данные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью представленных сторонами в материалы дела доказательств.
Как следует из материалов дела, в соответствии с ответом на запрос суда в МБУЗ "ЦГБ г.Гуково" Полищук П.Н. за медицинской помощью не обращался, в службу медико-социальной экспертизы не направлялся.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств прохождения в установленном законом порядке в 2016г. медико-социальной экспертизы в Бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Минтруда России, а также медицинских документов, которые могли бы подтвердить наличие заболевания у истца, являющееся основанием для установления 2 группы инвалидности без срока переосвидетельствования, что свидетельствует о незаконном получении Полищук П.Н. справки МСЭ, без проведения освидетельствования. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о признании недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении Полищук П.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно.
Принимая во внимание, что безосновательное получение ответчиком справки МСЭ об установлении инвалидности 2 группы бессрочно, а также недобросовестность в его действиях установлены в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с последнего незаконно полученной страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ за период с 08.06.2016г. по 28.02.2019г. в размере 398 621 руб. 69 коп.
Судом первой инстанции данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка и достоверно установлено, что направление на медико-социальную экспертизу Полищук П.Н. не получал, медико-экспертные документы в службе МСЭ отсутствуют. Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение положений ст. ст. 56,59,60 ГПК РФ данные выводы не опровергаются.
Выводы суда мотивированы, полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего пенсионного законодательства.
Доводы ответчика об отсутствии в его действиях недобросовестности, судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, полагает необходимым указать также и на пояснения Полищука П.Н., данные им в судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 02.07.2020г., из которых следует, что "документы, подтверждающие прохождение ответчиком комиссии находятся в регистратуре. Полищук П.Н. проживал в г.Шахты, однако, когда проходил лечение в селикозном диспансере, ему рекомендовали обратиться в г.Гуково, потому, что там с этим проще. Ответчик Полищука П.Н. поехал туда, в регистратуре ему сказали, что ему нужна прописка в г.Гуково, поэтому, как только пропишется может обращаться. Когда ответчик вышел из больницы, то встретил мужчину по имени Володя, фамилию его ответчик не знает, который сказал, что может помочь с пропиской и может посодействовать, на вопрос ответчика как долго все это будет длиться мужчина сказал, что 2 месяца, а в последующем оказалось полгода, Володя взял у ответчика паспорт, прописал его в г.Гуково на ул.Пролетарской, ответчик там не проживал, но Володя сказал, что, если будет нужно пока будет комиссия можно там проживать. Когда ответчика прописали, то вернули его паспорт. Ответчик ходил сдавать анализы, кровь, по остальным анализам у него все было, там же делал снимки, в регистратуре ему завели карточку, он ее видел. Потом его вызвали и он приехал, Володя сказал, что скоро будет комиссия. Ответчик приехал в г.Гуково и Володя ему отдал справку около больницы. За справку ответчик заплатил 5000руб., за проживание и за суету 5000руб. Володя отдал ему только справку и все". На вопрос прокурора - кроме сдачи анализов, вы в каких отделениях проходили лечение? Полищук П.Н. пояснил, что лечения там не было, была только карточка - это тетрадь с его именем и фамилией. На вопрос прокурора - по какому заболеванию? Полищук П.Н. - опорно-двигательное заболевание и давление. На вопрос прокурора - вы проходили перед направлением на комиссию стационарное лечение? Полищук П.Н. -нет. На вопрос суда - вы направление на МСЭ получали? Полищук П.Н. - нет, направление я не держал в руках только справку Володя передал и все. Я даже не знал, что там какие-то направления дают. Один раз его осматривал мужчина какой-то, потом он обратился к Володе, кто его осматривал он не помнит. На вопрос прокурора - консультацию врачей вы проходили? Полищук П.Н. - нет. Володя сказал, что корешок какой-то отправят в ГУ УПФР, программу реабилитации мне не выдали. На вопрос прокурора - сейчас вы где-то проходите лечение? Полищук П.Н.- нет."( л.д.43-44).
Давая оценку пояснения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения Полищук П.Н. пенсии по инвалидности, ЕДВ, как лицу, признанному в установленном порядке инвалидом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из вышеприведенных пояснений ответчика Полищук П.Н. фактически следует, что имело место оформление им ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности за денежное вознаграждение, без наличия у ответчика заболевания, которое могло бы в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 г. N 1024н. являться основанием для установления ему группы инвалидности, без надлежащего оформления - без направления на МСЭ, без решения ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ, принятого в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела направления на консультацию невролога, рентген легких и сердца, заключения КАТЭ, МРТЭ. Протокольным определением суд первой инстанции приобщил указанные копии медицинских документов к материалам дела.
Ходатайство представителя ответчика об истребовании медицинской карты ответчика отклонено судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения установлено, что медицинская карта заведена в 1995г.-1996г. и никакого отношения к данному спору не имеет.
Иных медицинских документов, подтверждающих факт наличия у Полищука П.Н. заболеваний, в том числе опорно-двигательной системы, которые могли бы служить основанием для назначения ему пенсии по инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчиком не доказана невозможность представления в суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела доказательств, подлинников или надлежащим образом заверенных документов в обоснование своей позиции по делу, в этой связи копии медицинских документов в виде: направления к эндокринологу, протокола электрокардиогрфического исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выписки из медицинской карты, приобщенные Полищук П.Н. к ходатайству о рассмотрении дела в его отсутствие, адресованное в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, не могут быть приняты во внимание судебная коллегия в виду отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность их представления в суде первой инстанции. Кроме того, данные медицинские документы датированы 2020 годом и не имеют отношения к предмету спора относительно факта установления ответчику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности в 2016 году.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика, об отсутствии доказанности недобросовестности его действий со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 г. N 10-П, поскольку Конституционный суд РФ в своем Постановлении дал оценку конституционности пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о взыскании с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в случае, когда представленные для получения соответствующих мер социальной защиты справки, составленные по итогам медико-социальной экспертизы, признаны недействительными вследствие процедурных нарушений, допущенных при проведении такой экспертизы.
Конституционный Суд РФ признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, названных выплат в случае, если представленная им справка об установлении инвалидности признана недействительной вследствие наличия лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при проведении медико-социальной экспертизы, притом что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности освидетельствуемого гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны. Конституционный Суд указал, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.
Судебная коллегия отмечает, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства нельзя расценить как формальные нарушения, поскольку доказательств освидетельствования ответчика в спорный период в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствам и, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Оценивая представленные в материалы дела сторонами доказательства по делу судебная коллегия приходит к тому, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Учитывая изложенное, поскольку ответчиком Полищук П.Н. в нарушение требований ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не было представлено суду, как первой, так и апелляционной инстанций, достаточных доказательств в подтверждение своей позиции по делу, а именно: не представлено ни одного медицинского документа, свидетельствующего о наличии у него заболеваний, позволяющих при первичном обращении в ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" установить ему с 08.06.2016г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группу инвалидности и сразу же без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания.
При этом, медицинские документы ответчика Полищук П.Н. и индивидуальная программа реабилитации (ИПР), которые могли бы подтвердить наличие у него заболевания, являющегося основанием для установления группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования - ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что отсутствие указанных документов, отсутствие направления на медико-социальную экспертизу или отказа в таком направлении, а также документов, подтверждающих прохождение МСЭ (актов и протоколов проведения МСЭ) подтверждают выводы о незаконном получении Полищук П.Н. справки МСЭ, без проведения медицинского освидетельствования в установленном законом порядке.
Таким образом, у Полищук П.Н. отсутствуют условия, указанные Конституционным судом РФ как обязательные, которые не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ЕДВ.
Кроме того, уже после приостановления, а затем и прекращения выплат пенсии по инвалидности, Полищук П.Н. повторное медицинское освидетельствование не проходил, доказательств наличия у него заболевания, свидетельствующего о необходимости и обоснованности установления ему инвалидности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, уже заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда по существу, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полищук П. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 19 октября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
