Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11912/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11912/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.
судей Потехиной О.Б., Сударьковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело по иску Министерства лесного хозяйства Красноярского края к Леонову Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства
по апелляционной жалобе Леонова В.Н.
на решение Манского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Министерства лесного хозяйства Красноярского края к Леонову Владимиру Николаевичу - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Леонова Владимира Николаевича в пользу Российской Федерации (<данные изъяты> 101 164 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.
Взыскать с Леонова Владимира Николаевича в доход муниципального образования "Манский район Красноярского края" государственную пошлину в размере 3 223 руб. 28 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось с иском в суд к Леонову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства. В обоснование иска указано, что приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> выразившееся в незаконной рубке лесных насаждений до степени прекращения роста. Ответчиком произведена вырубка 13 деревьев породы сосна, общим объемом 27,48 куб.м., чем причинен лесному фонду РФ материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 441 164 руб. Леонов В.Н. возместил часть ущерба на сумму 340 000 руб., и с учетом такой выплаты истец просит взыскать в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета оставшуюся сумму ущерба, причиненного государственному лесному фонду, в размере 101 164 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Леонов В.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании имеющих значение для определения размера ущерба доказательств о стоимости реализованной древесины. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, обоснованное необходимостью определения позиции по делу с представителем.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Леонова В.Н. и его представителя Патрушева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Пунктом 2 ст. 23 настоящего кодекса определено, что земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу ст. 78 настоящего Федерального закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ N 273 от 08.05.2007 года "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (действующего на момент причинения вреда) установлено, что за незаконную рубку деревьев размер взыскания за ущерб исчисляется в 50-кратной таксовой стоимости незаконно срубленных деревьев.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что исходя из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу <дата> г. приговором Березовского районного суда Красноярского края от <дата> Леонов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> а именно, в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере. Приговором суда установлено, что 24.04.2018 г. Леонов В.Н. в лесном массиве, расположенном <данные изъяты> произвел вырубку 13 деревьев породы сосна, причинив ущерб лесному фонду на общую сумму 441 164 руб.
Из содержания приговора следует, что размер вреда, причиненного ответчиком лесному фонду, был рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", с применением коэффициента, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 N 947 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".
Леонов В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного государственному лесному фонду, добровольно выплатил 340 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, с учетом преюдициального значения судебного акта <данные изъяты>, являющимся обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Леонова В.Н. оставшейся суммы ущерба в размере 101 164 руб. в виде разности между размером ущерба, причиненным лесному фонду, установленным приговором суда, и произведенной истцом выплаты, из расчета: 441 164 руб.- 340 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия не принимает доводы представителя ответчика Леонова В.Н. - Патрушева Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера ущерба на стоимость реализованных лесоматериалов, <данные изъяты> поскольку специальный порядок определения размера ущерба, установленный вышеуказанной Методикой и Таксами, не предусматривает возможность зачета стоимости незаконно вырубленного леса, в том числе в случае его изъятия в рамках расследования уголовного дела. Сумма ущерба определена из стоимости живого леса как части лесного фонда, а не из стоимости спиленного леса и данные доводы противоречат закрепленным в законе принципам возмещения вреда виновными лицами в полном объеме.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении ходатайства истца об истребовании доказательств несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств стоимости реализованной древесины разрешено судом без удаления в совещательную комнату, определение занесено в протокол судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для определения позиции по делу с представителем, не явившегося в судебное заседание вместе с доверителем, также признаются судебной коллегией несостоятельными.
В силу положения статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Неявка представителя истца не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств того, представитель не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине. Кроме того, ответчик располагал достаточным временем для выработки своей правовой позиции по делу.
Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины соответственно присужденной сумме ущерба, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Манского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова В.Н.- без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
