Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11912/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11912/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "СК Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2019 года
по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "СК Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ответчика ФИО7,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО9, и автомобиля Toyota Rav4 государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением ФИО8, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Виновником ДТП был признан ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность истца была застрахована также в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 6 500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО "Кристалл".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 48 212 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия, требования которой остались без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 32 650 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 36 896 рублей 88 копеек, а также взыскать неустойку на дату фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 рублей, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оформлению ДТП в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 247 рублей 80 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.
Представитель ответчика на основании доверенности ФИО10 иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, расходов по оценке.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2019 года постановлено: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 500 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 6 699 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 415 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Альтернатива" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 394 рубля 60 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Альтернатива" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 605 рублей 40 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 699 рублей 60 копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 20 500 рублей, но не более 390 000 рублей".
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Rav4 государственный регистрационный знак N (л.д. 51, 67).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО9, и автомобиля Toyota Rav4 государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО8, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 15).
Виновником ДТП был признан ФИО9 (л.д. 16), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца была застрахована также в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 65).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 6 500 рублей (л.д. 6). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО "Кристалл".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 48 212 рублей (л.д. 30 - 61).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия, требования которой остались без удовлетворения (л.д. 23 - 24, 79).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альтернатива" (л.д. 89 - 90).
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ: "Комплекс повреждений на транспортном средстве Toyota Rav4, государственный регистрационный знак N, отраженный в акте осмотра транспортного средства ООО "Кристалл" N от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" N от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений: двери передней левой, подкрылка переднего левого и одиночного среза в торцевой части молдинга переднего арки колеса переднего левого, с технической точки зрения соответствуют механизму взаимодействия с автомобилем Lada 219110 Granta, государственный регистрационный знак N при обстоятельствах сложившихся в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак N, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N432-П, за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП, по справочнику РСА с учетом износа составляет 27 000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак N, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N432-П, без применения справочника РСА, с учетом ответа на первый вопрос без учета износа составляет 57 700 рулей, с учетом износа составляет 39 200 рублей" (л.д. 99 - 128).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того что правовых оснований для отказа в страховой выплате у ПАО СК "Росгосстрах" не имелось, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 20 500 рублей определенного на основании заключения судебной экспертизы, с учетом ранее произведенной страховой выплаты, неустойку с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 20 500 рублей, но не более 390 000 рублей, судебные расходы в размере 6 699 рублей 60 копеек, штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 394 рубля 60 копеек, государственную пошлину в размере 1 415 рублей.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Приведенные доводы жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В данной связи, присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
