Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-11912/2019, 33-217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Вегель А.А.
судей Ильиной Ю.В., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Коростелева В.И, - Чугуй Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2019 года по делу по иску Коростелева В.И, к Букреевой А.В., Букреев А.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась с иском к указанным ответчикам о солидарном взыскании долга по коммунальным услугам за период с 01.02.2015 по 30.09.2016 в размере 52390,34 руб., пени за период с 11.03.2015 по 19.07.2019 в размере 39657,88 руб., а также пеню за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2019 года, начисленную на сумму неисполненного обязательства 52930,24 рубля до фактического исполнения обязательства.
В обоснование иска указано, что в рамках дела о банкротстве ООО "УК "ЖЭУ N 40 г. Барнаула" в лице конкурсного управляющего Мищенко Д.Г. 12.11.2018 года заключен договор уступки прав требования задолженности с новым кредитором Чугуй Р.В., новому кредитору переданы права требования по истребованию задолженности в полном объеме. Протокол об итогах торгов явился основанием для заключения указанного договора. В соответствии со ст. 382 ГК РФ между Чугуй Р.В. и Коростелева В.И, был заключен договор уступки прав требования от 15.12.2018 истребования задолженности по жилищно-коммунальным услугам и иным услугам.
В адрес ответчиков доставлялись извещения об оплате коммунальных услуг, однако плата не внесена либо не в полном объеме. За спорный период образовалась вышеуказанная задолженность.
29.03.2016 мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г.Барнаула было рассмотрено заявление о выдаче судебного приказа ООО "УК ЖЭУ N 40 г. Барнаула" к должникам Букреевой А.В., Букреев А.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 1 февраля 2015 года по 31 января 2016 года в размере 45553,42 рубля и госпошлины в размере 783,31 рубля.
За спорный период должники произвели несколько частичных оплат, суммы были распределены предыдущим кредиторам согласно ст. 319.1 ГК РФ с учетом указания периодов оплат самими должниками.
С учетом вышеуказанного, истец уточнила требования и просила на основании ст. 153, 154, 155 ЖК РФ взыскать в солидарном порядке с Букреевой А.В., Букреева А.А. в свою пользу задолженность по жилищно-коммунальным услугам и иным услугам за период управления многоквартирным домом ООО "УК ЖЭУ N 40 г. Барнаула" с 1 февраля 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 17036,99 руб., пени за период с 11 марта 2015 года по 19 июля 2019 года в размере 38657,88 руб., а всего 55694,87 руб., с учетом взыскания по судебному приказу N 2-323/2016, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2019 года, начисленные на сумму неисполненного обязательства 52930,24 руб. до фактического исполнения обязательства, с учетом взыскания по судебному приказу N 2-323/2016.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2019 года требования Коростелевой В.И. удовлетворены частично.
Взыскана в пользу Коростелева В.И, с Букреевой А.В., Букреев А.А. в солидарном порядке сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с февраля 2016 года по март 2016 года в размере 7376,82 рубля, а также пени в размере 400,00 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Чугуй Р.В. просит о частичной или полной отмене указанного решения как вынесенного с грубым нарушением норм материального и процессуального права, с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что судом неверно произведен расчет задолженности, так как суд исходил из задолженности только за январь - март 2016 г., однако в силу ст.384 норме ГК РФ, при уступке права требования нового обязательства не возникает, Цедент уступает Цессионарию, те права, которые существовали на момент перехода права требования.
По договору уступки от 12.11.2018г. и договору уступки от 15.12.2018 г. новому кредитору перешло право требования задолженности по услугам в размере 52 930,24 руб. (это прямо следует из финансового лицевого счета). Условиями договора уступки не ограничивается право требования акцессорных обязательств, в том числе - пени, индексации.
В п.2 приложения к договору уступки от 12.11.2018 г. указано, что задолженность частично подтверждена судебными актами.
Истцом представлены материалы судебного приказа N 2-323/2016, согласно которому в пользу ООО "УК ЖЭУ N 40 г. Барнаула" взыскана задолженность в размере 45 553 р. 42 к. (без домофона 90 руб.), начисленная с учетом января 2016 г.
Истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором указано, что пени подлежат взысканию с учетом задолженности по судебному приказу (в том числе, на сумму 45 553 р. 42 к. за период с 11 марта 2015 года по 19 июля 2019 года с учетом оплат, приведены оплаты, и порядок их распределения - погашения), расчет пени произведен истцом за весь период существования задолженности с 11 марта 2015 г. (в тот период действовала иная редакция, которую суд не применил, а применил редакцию Закона от 03.11.2015 г.).
Впоследствии истцом представлен расчет задолженности по услугам за период, по которому отсутствует судебное постановление, а именно с начислениями за период с 01 февраля 2016 года по 30 ноября 2016 г., и оплаты, которые были произведены ответчиками за этот период существования (образования) задолженности, что указано и в финансовом лицевом счете). Учет оплат необходим для определения окончательной задолженности за спорный период, а также для проверки расчета по пени, так как пени начисляется на задолженность, за каждый день просрочки.
В связи с изложенным, представитель истца полагает, что вывод суда о непредставлении истцом доказательств о наличии или отсутствии в приобретенной задолженности сумм пеней, опровергается материалами дела (финансовый лицевой счет содержит все начисления с 01 февраля 2015 года до 31.01.2016 г., с 01 февраля 2016 года по 30 ноября 2016 г.). Пеня уступлена Цессионарию в неопределенном виде.
Представитель истца не согласен с выводом суда о непредставлении истцом доказательств о приобретении права требования на сумму больше указанной в договоре, в том числе сложившуюся в иной период (после 31 марта 2016 года), как о том заявлено в уточненном исковом заявлении. Суд установил, что согласно выписке из приложения N 1 к договору цессии N 2 от 12.11.2018 г., задолженность которая уступлена, составляла 52930 р. 24 к. Вывод суда опровергается письменными доказательствами - финансовый лицевой счет содержит начисления за весь период управления многоквартирным домом предшествующим кредитором.
В связи с тем, что судом неверно произведен расчет задолженности, неверно произведен и расчет пени.
Суд, не приведя норму праву, снизил размер ставки рефинансирования, который прямо закреплен в Законе, до 90 дней просрочки размер ставки рефинансирования 1/300, с 91-го дня размер ставки рефинансирования 1/130 - до 1/300 ставки. Суду предоставлено право на уменьшения исчисленной пени, с учетом установления оснований и при наличии явной чрезмерности. У суда отсутствует право на изменение порядка расчета, закрепленного Законом в норме материального права.
Уменьшение размера пени менее размера п. 6 ст. 395 ГК РФ, является нарушением норм материального права (и применяется по аналогии закона).
Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ - никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного или незаконного поведения выгоду. Законодателем уже применяется понижающий коэффициент ставки рефинансирования (1/300 или 1/130 соответственно).
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ 8,25% годовых (период с 14.09.2012 года по 31.12.2015 года) составляет 0,0226 % в день, а при применении ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с учетом размера ставки рефинансирования 8,25% годовых и ее размера 1/300, составляет в день 0,0075%, а в годовых процентах 2,75%).
Действия суда должны быть направлены на пресечение произвольного установления меры ответственности. Суд, установив в решении баланс интересов, не защитил право истца на требование пени в размере, прямо установленном и закрепленном в Законе. Расчет пени произведен формально, в том числе без установления и указания оснований, и норм ст. 155 ЖК РФ, ст. 395 ГК РФ.
Согласно нормам Семейного кодекса РФ, на родителях лежит обязанность по содержанию детей. Указание судом такого основания, как наличие несовершеннолетнего ребенка, и то, что ответчики предпринимательской деятельностью не занимаются, недопустимо, учитывая также недобросовестность поведения ответчиков, которые не оплачивают в течение длительного времени коммунальные услуги, при их ежедневном потреблении.
Суд, не имея квалификации и достаточного опыта в правоприменении Единой Методики расчета коммунальных услуг, которые применяются в жилищных правоотношениях, при проверке расчета как задолженности, так и пени в коммунальной сфере, не лишен права назначить бухгалтерскую экспертизу. Суд, не понимая содержания финансового лицевого счета, произвел, по мнению представителя истца, свой, не основанный на единой методике расчет.
По мнению автора жалобы, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств дела, неверным расчетом суда, а также в связи с тем, что суд не назначил судебную бухгалтерскую экспертизу.
Чугуй Р.В. просил, кроме отмены решения суда назначить бухгалтерскую экспертизу по настоящему гражданскому делу, с целью установления истины в расчетах истца.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управление жилым домом по <адрес> осуществлялось ООО УК "ЖЭУ N 40 г. Барнаула" в период с 1 февраля 2015 года по 1 декабря 2016 года.
В квартире по адресу: <адрес> проживает Букреева А.В., являющаяся собственником квартиры, ее супруг Букреев А.А., а также несовершеннолетний сын Букреев А.А. ДД.ММ.ГГ г.р. (л.д.37,81).
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ответчики Букреева А.В. и Букреев А.А. как собственник и член семьи собственника несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с оплатой платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу вышеназванных положений закона.
Судебная коллегия учитывает при этом, что апелляционной жалобы от ответчиков не поступало.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиками, что надлежащим образом плату за жилье и коммунальные услуги они не вносили, в связи с чем появилась задолженность перед управляющей организацией.
ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 40 города Барнаула" на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2017 года признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно п.1 и 2 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения указанного договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В рамках дела о банкротстве ООО "УК "ЖЭУ N 40 г. Барнаула" в лице конкурсного управляющего Мищенко Д.Г. 12.11.2018 года заключен договор уступки прав требования N 2 с новым кредитором Чугуй Р.В., которому переданы права требования по истребованию задолженности жильцов в полном объеме. Протокол об итогах торгов явился основанием для заключения указанного договора.
Согласно п. 2 Договора от 12.11.2018, перечень должников, право требования исполнения обязательств, к которым приобретает цессионарий, а также размер задолженности указаны в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки права требования N 2 от 12.11.2018 года задолженность Букреевой А.В., в отношении которой уступлены права требования Чугую Р.В., составляет 52930,24 руб.
Согласно п. 3 договора от 12.11.2018, к цессионарию по настоящему договору переходят права (требования) в полном объеме. Также к цессионарию переходят и права, связанные с уступаемым правом (требованием), права, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. А также другие, связанные с требованием права.Согласно п. 3.1. договора от 12.11.2018, права (требования), передаваемые по настоящему договору включают в себя право на взыскание задолженности и пени, в том числе со следующих лиц: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, членов семьи собственника. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ между Чугуем Р.В. и Коростелевой В.И. 15.12.2018 заключен договор уступки прав требования задолженности по жилищно-коммунальным услугам и иным услугам, в том числе к указанным должникам.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что требование истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам с заявленных ответчиков является обоснованным.
Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет заявленных, в том числе и уточненных требований, представленный истцом, оценив его в совокупности с остальными доказательствами, в том числе, с данными лицевого счета, сведениями о наличии вынесенного судебного приказа, сделал вывод о частичной обоснованности уточненного иска.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
По договору уступки права требования N 2 от 12.11.2018 года Чугуй Р.В. переданы права требования задолженности Букреевой А.В. в размере 52930,24 рубля, по состоянию на 12.11.2018, как следует из выписки (л.д.29).
Согласно п. 3 договора от 12.11.2018 стороны договорились, что к цессионарию по настоящему договору переходят права (требования) в полном объеме. Также к цессионарию переходят и права, связанные с уступаемым правом (требованием), права, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из финансового лицевого счета на квартиру, указанная сумма задолженности сформировалась фактически за период с февраля 2015 по ноябрь 2016 года включительно, с учетом внесенных в декабре 2016 и январе 2017 года оплат.
Доказательств иной воли сторон (в т.ч. и расчета задолженности, подписанного сторонами договора уступки права требования), истцом не представлено.
Право требования указанной задолженности передано Коростелевой В.И.
29.03.2016 мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г. Барнаула выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО "УК ЖЭУ N 40 г. Барнаула" с должников Букреевой А.В., Букреев А.А. задолженности по коммунальным услугам за период с 1 февраля 2015 года по 31 января 2016 года в размере 45553,42 рубля и госпошлины в размере 783,31 рубля.
Для проверки доводов жалобы судебной коллегией истребована информация о замене взыскателя по данному судебному приказу, из которой установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Барнаула от 03.06.2019 произведена замена взыскателя с ООО "УК ЖЭУ N 40 г. Барнаула" на Коростелеву В.И. по судебному приказу от 29.03.2016 по делу N 2-323/2016 о взыскании в пользу ООО "УК ЖЭУ N 40 г. Барнаула" с Букреевой А.В., Букреев А.А. задолженности по коммунальным услугам и расходов по уплате госпошлины.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уже ранее взысканная судебным приказом задолженность, входящая в общую сумму задолженности, право требования которой передано Коростелевой В.И. по договору уступки права требования, должна учитываться при определении итоговой суммы, подлежащей взысканию по рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края делу и определилее пределы в 7376,82 руб., произведя вычитание 45553,42 руб., как суммы, ранее взысканной по судебному приказу, из общей суммы задолженности - 52930,24 рубля, тем самым, исключив повторное судебное взыскание с должников одной и той же задолженности.
С учетом сведений из лицевого счета, периода взыскания, указанного в уточненном иске, суд первой инстанции отнес взыскиваемую задолженность к февралю 2016 года (начислено в размере 4610,05 рубля) и марту (частично) 2016 года (7376,82-4610,05 рубля=2766,77 рубля),
Доказательств передачи права требования суммы задолженности большей, чем 52930,24 руб., истец не предоставила.
Указания суда о том, что доказательств тому, что в проданной задолженности были учтены какие-либо суммы пеней, истец не представила, на правильность решения не влияет.
Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 7376,82 рубля, отказав в оставшейся части данного требования.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с учетом условий договоров цессии истец приобрела право требования на взыскание с должников не только долга, но и неустойки, как права, обеспечивающего исполнение обязательства.
Согласно п. 158-159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за: а) невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно ч. 14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ред. от 03.11.2015 N 307-ФЗ).
Часть 14 применена судом обоснованно в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, т.к. взыскана задолженность за период февраль-март 2016г.
С учетом задолженности, подлежащей взысканию - за февраль 2016 года (4610,05 рубля) и март 2016 года (2766,77 рубля), судебная коллегия с учетом положений ч. 14 ст.155 ЖК РФ полагает, что неустойка на данную задолженность за период с 11 марта 2016 г. по 19.07.2019 г. составляет 4894,23 рубля (3090,51+1803,72 рубля).
Однако ошибка суда первой инстанции в расчете пени за указанный период не влечет изменения решения суда, поскольку исходная задолженность по коммунальным платежам определена верно, а также для определения итогового размера взыскиваемой пени применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции при принятии решения о снижении размера пени учел то, что ответчики не являются предпринимателями, период просрочки, сумму долга, наличие несовершеннолетнего ребенка, сделал вывод о том, что пени в размере, начисляемом в соответствии со ст.155 ЖК РФ не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, взыскав с ответчиков в солидарном порядке пени в размере 400 рублей
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет последующим основаниям.
В силу ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).
Суд правильно установил баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В этой связи доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки несостоятельны, поскольку сумма неустойки, взысканная судом с учетом суммы долга в 7376,82 руб., является разумной и справедливой, в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создает необоснованной выгоды для истца. Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, учитывает степень вины должников, длительность периода неисполнения возложенных на них обязательств, соотношение суммы неустойки и размера долга.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе истца не содержится.
Вопреки доводам жалобы, при ставке рефинансирования 8,25% годовых 1/300 доли от нее составляет не 0,0075%, а 0,275% в день, или 10,0375% годовых, а не 2,75%.
Что касается доводов жалобы в отношении взыскания пени на остальную часть задолженности и взыскания пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2019 года, начисленную на сумму неисполненного обязательства 52930,24 рубля до фактического исполнения обязательства, с учетом взыскания по судебному приказу N 2-323/2016, судебная коллегия отмечает следующее.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2019 года взыскана в пользу Коростелева В.И, с Букреевой А.В., Букреев А.А. в солидарном порядке задолженность по пени за период с 11 марта 2015 года по 19 июля 2019 года, рассчитанной на сумму долга в размере 45553,42 рубля, взысканной по судебному приказу от 29 марта 2016 года N 2-323/2016, в общем размере 2000 рублей, определена ко взысканию в пользу Коростелева В.И, с Букреевой А.В., Букреев А.А. в солидарном порядке пени в размере 1/600 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы по судебному приказу от 29 марта 2016 года N 2-323/2016 в размере 45553,42 рубля за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2019 года, до фактического исполнения обязательства, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 7376,82 рубля за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2019 года, до фактического исполнения обязательства.
На дополнительное решение суда апелляционной жалобы не подавалось, оно вступило в законную силу, следовательно, оно не может быть предметом оценки судебной коллегии.
То обстоятельство, что суд первой инстанции не назначил судебную бухгалтерскую экспертизу для проверки расчета истца, не может служить основанием для отмены решения суда, кроме того, истцом, на которого ст.56 ГПК РФ возлагает обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов, ходатайства о назначении экспертизы не подавались. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. Судебная коллегия также не нашла оснований для назначения экспертизы, для разрешения жалобы не требовались специальные познания.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, а также для безусловной отмены не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коростелева В.И, - Чугуй Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
