Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1191/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Закатовой О.Ю., Швецовой М.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жажина Олега Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 октября 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Жажина Олега Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Жажина О.С., участвовавшего в судебном заседании путем видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жажин О.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, приговором Ногинского городского суда Московской области от 16.01.2015 он осужден к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы было зачтено время содержания под стражей с 25.07.2014 по 15.01.2015. Однако, при поступлении в исправительное учреждение выяснилось, что в общий срок отбывания наказания не зачли время содержания под стражей в течение 1 года. Впоследствии постановлением судьи от 09.07.2015 допущенная описка была устранена, но ему приходилось жить в ужасных переживаниях и страданиях, он не находил покоя, нервничал, плохо спал ночами, потерял аппетит.

В судебном заседании истец Жажин О.С. не присутствовал в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК- 7 УФСИН России по Владимирской области. О дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Судом в письменной форме ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право на ведение дела через представителя и право на направление в суд обоснования своей позиции по делу, на представление доказательств в подтверждение своих требований, участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Заявлений и ходатайств от него не поступало.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Подгорнова Ю.М. исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств перенесенных нравственных страданий.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец Жажин О.С. просит отменить, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, которое уведомлено о времени и месте рассмотрения дела по факсимильной связи. Ходатайство истца Жажина О.С. об отложении слушания дела по причине неявки представителя ответчика, отклонено судебной коллегией, поскольку неявка представителя стороны, не ходатайствовавшего об отложении слушания дела, не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по существу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Ногинского городского суда Московской области от 16.01.2015 Жажин О.С. признан виновным в совершении преступлении, предусмотренных ст. 131 ч. 3 п. "а", ст. 132 ч. 3 п. "а" УК РФ, и ему назначено наказание:

-по ст. 131 ч. 3 п. "а" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы;

-по ст. 131 ч. 3 п. "а" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Жажину О.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Жажину О.С. постановлено исчислять с 16.01.2015.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Жажина О.С. под стражей с 25.07.2014 по 15.01.2015 включительно.

На основании постановления судьи Ногинского городского суда Московской области от 09.07.2015 в резолютивной части приговора Ногинского городского суда Московской области от 16.01.2015 в отношении Жажина О.С. исправлена допущенная описка:

-правильным четвертый абзац резолютивной части приговора следует читать "На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения время содержания Жажина О.С. под стражей с 25.07.2013 по 15.01.2015 включительно".

Принимая во внимание, что описка, допущенная в приговоре суда, была исправлена в соответствии с положениями п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", не повлекла ухудшение положения осужденного, факт нахождения истца в местах лишения свободы свыше срока, определенного в соответствии с судебным актом, вступившим в законную силу, не был установлен, а также отсутствие доказательств, подтверждающих характер перенесенных истцом нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Жажина О.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Не установление судом совокупности обстоятельств, которые влекут ответственность государственного органа по ст.ст.1069,1070 ГК РФ (причинения истцу нравственных страданий из-за допущенной судом описки в судебном приговоре, отсутствие причинно-следственной связи между данным событием и наступившими для истца последствиями, отсутствие вины лица, допустившего описку) послужило обоснованным основанием для отказа истцу в иске.

Ссылка Жажина О.С. в суде апелляционной инстанции на то, что судебное заседание судом первой инстанции было проведено в его отсутствие не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца, содержащегося в исправительном учреждении, и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. Соответствующего ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи истцом не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание результаты служебной проверки, проведенной ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области от 23.04.2021, в ходе которой было установлено, что сотрудниками исправительного учреждения было вручено Жажину О.С. извещение о судебном заседании в Ленинском районном суде города Владимира, назначенном на 22.10.2020, о чем от него получена расписка, направленная в адрес суда.

Оснований не доверять результатам служебной проверки, проведенной комиссией в составе зам. начальника учреждения Молчанова Д.В., зам. начальника оперативного отдела Климина В.Е. и и.о. старшего юрисконсульта Скударновой Н.М., утвержденной начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области Горбуновым Д.А., у судебной коллегией не имеется.

Поэтому полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, предусмотренные п.2 ч.4 ст. 330 ГПК - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жажина Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи: О.Ю. Закатова

М.В. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка