Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1191/2021

07 апреля 2021 года

г. Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Гребенкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1177/2020 по апелляционной жалобе Фоминой Т.А. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 ноября 2020 года по иску Фоминой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к Фоминой Т.А. о признании недействительным договора страхования.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Фомина Т.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", в обоснование заявленных требований сославшись на то, что 22.03.2017 по инициативе Банка ВТБ, чтобы уменьшить процент по кредиту, ее муж Фомин Н.В. присоединился к коллективной программе страхования по договору между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", его включили в число участников программы страхования жизни и здоровья заемщика в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", которая включает в себя следующие риски: 4.4.1.1 Смерть в результате несчастного случая; 4.4.1.2 Инвалидность в результате несчастного случая; 4.4.1.3 Госпитализация в результате несчастного случая; 4.4.1.4 Травма. Выгодоприобретателями по договору являются наследники, истец Фомина Т.А. и сын Фомин Н.Н. Срок действия договора определен с 23.03.2017 по 22.03.2022. В период действия договора наступил страховой случай. Застрахованный Фомин Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, смерть наступила в следствии: <данные изъяты>. Впервые предварительный диагноз С.92.1 был выставлен 28.04.2017 на консультации в Гематологическом Научном Центре г. Москва. В медицинском заключении от 28.04.2017 написано, что проводится диагностика, и пациент нуждается в дополнительном обследовании с целью уточнения диагноза. До получения кредита Фомин Н.В. работал, был полон сил и регулярно следил за своим здоровьем, у него были большие планы. После получения кредита он переехал жить на дачу, но там застудился, оказалась пневмония. Между указанным событием и наступлением страхового случая имеется причинно-следственная связь.

С учетом уточнения исковых требований просила признать сметь Фомина Н.В. страховым случаем по кредитному договору N от 22.03.2017; взыскать в свою пользу с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую выплату в размере 549 451 руб., неустойку в размере 549 451 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 551 951 руб. и судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего 1 660 853 руб.

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило признать недействительным включение Фомина Н.В. в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" Программы "Лайф+", указав в обоснование заявленных требований, что медицинские документы, полученные в связи со смертью застрахованного, доказывают, что он страдал сердечно-сосудистыми заболеваниями до заключения договора страхования. В соответствии с Особыми условиями по программе "Лайф+" не принимаются на страхование лица, страдающие сердечно-сосудистыми заболеваниями. Фомин Н.В., зная о своих диагнозах, не только не исполнил свою обязанность и не сообщил о своих заболеваниях при заключении договора страхования, но и сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. В силу чего смерть Фомина Н.В., не является страховым случаем в соответствии с п.4.10 Особых условий.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 17.11.2020 заявленные Фоминой Т.А. требования удовлетворены частично. С ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Фоминой Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 549 451 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 руб., а всего 804 451 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Фоминой Т.А. отказано. В удовлетворении встречных требований общества с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" отказано. С ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб. за производство судебной экспертизы по гражданскому делу. С ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход бюджета муниципального образования г.Тула взыскана госпошлина в размере 9 994 руб. 51 коп.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Фомина Т.А. просит решение суда отменить в части взысканных с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, принять по делу в указанной части новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Фоминой Т.А. и ее представителя в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Овсянникова С.Н. судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 05.03.2020 по гражданскому делу N 2-448/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Фоминой Т.А., Фомину Н.Н. были удовлетворены частично исковые требования Банка о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, а именно, с Фоминой Т.А. и Фомина Н.Н. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 23.03.2017.

Согласно обстоятельствам, установленным судебным постановлением по указанному делу, 22.03.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Фоминым Н.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Фомину Н.В. предоставлен кредит в размере 1098902 руб. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. При этом Фомин Н.В. был застрахован от несчастных случаев и болезней по договору страхования по продукту "Финансовый резерв" со сроком действия с 23.03.2017 по 22.03.2022., заключенному с ООО СК "ВТБ Страхование".

Фомин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, к его имуществу было заведено наследственное дело N, наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются Фомина Т.А. (супруга) и Фомин Н.Н. (сын). Обязательства по кредитному договору N от 23.03.2017 наследниками не исполнялись.

Разрешая спорные правоотношения судом установлено, что Договор страхования (уникальный N) между Фоминым Н.В. (Застрахованный) и ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик) был заключен 22.03.2017 путем подачи Застрахованным Заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО).

Указанный Договор был заключен по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+" на Условиях по страховому продукту, которые разработаны на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК "ВТБ Страхование".

Срок действия Договора определен с 23.03.2017 по 22.03.2022, размер страховой суммы - 1098902 руб.

Страховыми рисками (комбинация рисков) по Страховому продукту являются: Смерть в результате несчастного случая и болезни (пункты 4.2.1, 4.4.1.1 Условий); Постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; Госпитализация в результате несчастного случая и болезни; Травма.

Приложением N 1 размер страховой выплаты по виду конкретного телесного повреждения (травмы, код по МКБ-10) определен в процентном отношении к страховой сумме по соответствующему страховому риску, а в случае смерти Застрахованного - составляет 100% от страховой суммы.

Судом также установлено, что после смерти Застрахованного Фомина Н.В. его наследник Фомина Т.А. (супруга) обращалась в страховую компанию путем подачи в Банк ВТБ (ПАО) заявления N о наступлении страхового случая, а также заявления в адрес Страховщика.

Страховщик не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что Застрахованный не исполнил своей обязанности по информированию Страховщика на дату заключения Договора страхования о наличии у него заболевания, которое препятствовало заключению Договора.

Разрешая требования Фоминой Т.Н. о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 179, 420, 422, 431, 432, положениями главы 48 ГК РФ, ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 2 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также положениями договора страхования и Условий по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", исходя из анализа из медицинских документов Фомина Н.В. и заключения посмертной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 144 от 21.09.2020, назначенной по ходатайству ООО СК "ВТБ Страхование" и оцененной по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об их обоснованности, указав, что выставленный Фомину Н.В. диагноз не соотносится с теми, которые Страховщик в утвержденных им Условиях страхования указал как не подпадающие под страховой случай и являющимися основанием для отказа в признании события таковыми, прямая причинно-следственная связь между диагностированными ранее у Фомина Н.В. заболеваниями и наступившей смертью отсутствует, в связи с чем, взыскал со Страховщика в пользу истца Фоминой Т.А. страховое возмещение в размере 549451 руб. (1 098 902 руб. х 1/2).

При этом, разрешая встречные исковые требования о признании недействительным включение Фомина Н.В. в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" Программы "Лайф+", суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств совершения обмана (намеренного умолчания об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для совершения сделки) со стороны Фомина Н.В. суду представлено не было.

Кроме того, судом обоснованно было принято во внимание, что требование ООО СК "ВТБ Страхование" заявлено с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Фоминой Т.А. сводящиеся к наличию оснований для увеличения определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания указанной компенсации в большем размере.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив ее с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения прав потребителя в сумме 2 000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагая его соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда в сторону его увеличения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Фоминой Т.А. о необходимости увеличения суммы неустойки и штрафа основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из абз. 2 ст. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Суд первой инстанции при решении вопроса об определении суммы неустойки, штрафа, учитывая мотивированное ходатайство со стороны ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, а также тот факт, что наказание в виде штрафа является своего рода мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки, штрафа явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и снизил размер, взыскиваемой с ответчика неустойки до 100 000 руб., штрафа до 150 000 руб.

Оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов основано на нормах процессуального и налогового законодательства.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка