Определение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1191/2021

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Козиной Е.Г.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Базарнова Валерия Вячеславовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г. о возвращении искового заявления Базарнова Валерия Вячеславовича к Рындиной Надежде Анатольевне о выделе в натуре доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Базарнов В.В. обратился в суд с иском к Рындиной Н.А. о выделе в натуре доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2021 г. исковое заявление Базарнова В.В. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям пунктов 3 и 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с тем, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление истцом ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов (опись вложения, расписка в получении, копия искового заявления со штампом о получении и т.д.), а также не приложена квитанция об уплате государственной пошлины. Истцу установлен срок для устранения недостатков - не позднее 23 апреля 2021 г.

19 апреля 2021 г. Базарнов В.В. во исполнение определения судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2021 г. направил в суд опись вложения почтового отправления и квитанцию об уплате государственной пошлины, которые поступили 21 апреля 2021 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено Базарнову В.В. в связи с тем, что он в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 5 апреля 2021 г.

Базарнов В.В. подал частную жалобу на определение судьи о возврате искового заявления, указав, что требования судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 5 апреля 2021 г. им выполнены. 13 апреля 2021 г. в адрес Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия им было направлено заявление с просьбой приложить к ранее поданному им исковому заявлению документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Просил определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г. отменить.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 3 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В связи с чем истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

В силу части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части третьей статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части первой статьи 135 ГПК, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление Базарнова В.В. без движения, судья исходил из того, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, кроме прочего, подтверждающие направление истцом ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, такие как опись вложения, расписка в получении, копия искового заявления со штампом о получении и т.д.

19 апреля 2021 г. Базарнов В.В. во исполнение определения судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2021 г. направил в суд опись вложения почтового отправления.

Судья счёл, что истец не выполнил его указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, и вернул ему исковое заявление. Возврат искового заявления судья мотивировал тем, что Базарнов В.В. не представил надлежащих документов, подтверждающих отправку ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, а именно почтовую квитанцию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда, поскольку этот вывод основан на правильном применении норм процессуального права и согласуется с содержанием приложенных к иску документов.

Действительно, действующее законодательство не возлагает на истца обязанность направить копии иска и документов каким-либо определённо установленным способом. Вместе с тем из содержания пункта 6 статьи 132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Таким образом, приложенный к исковому заявлению документ должен позволять суду убедиться в том, что истцом действительно направлены другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Приложенная Базарновым В.В. к иску опись вложения в почтовое отправление не может служить средством проверки соблюдения истцом требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ.

Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п утверждён Порядок приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который действует в отношении выбранной истцом организации почтовой связи - АО "Почта России".

Под почтовым отправлением с описью вложения понимается регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Опись вложения составляется при отправке ценных писем.

Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 6.1.1.1 названного Порядка при сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 107, в которых указываются наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета.

В силу абзацев 1 - 3 пункта 6.1.1.3 данного Порядка при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным разделами 5.4 - 5.6 настоящего Порядка, должен сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения.

Таким образом, почтовый работник проверяет только соответствие записей в описи вложения с наименованием отправляемых предметов. У почтового работника отсутствует обязанность проверять содержание отправляемых документов с их наименованием, а у отправителя отсутствует обязанность представлять почтовому работнику экземпляр иска или иных документов, которые будут направлены суду, с целью их сличения с документами, указанными в описи.

В этой связи наличие описи вложения не свидетельствует о безусловной добросовестности отправителя и достоверности факта направлении другой стороне именно тех документов, что в ней указаны.

Кроме того, в силу абзацев 4 и 5 пункта 6.1.1.3 Порядка при приёме РПО с описью вложения почтовый работник должен указать должность, расписаться и проставить оттиск КПШ на обоих экземплярах описи вложения; написать "от руки" в специально отведенном месте обоих экземпляров бланка описи вложения ф. 107 номер ШПИ (ШИ) РПО (почтовый работник обязан обеспечить тождественность номеров ШПИ (ШИ) на почтовом отправлении и бланке ф. 107).

Из приложенной Базарновым В.В. к исковому заявлению в качестве доказательства направления копий иска и приложенных к нему документов ответчику описи вложения в почтовое отправление следует, что в ней отсутствует ШПИ (ШИ) (штриховой почтовый идентификатор, штриховой идентификатор) и должность работника ОПС.

Опись вложения содержит только оттиск календарного почтового штемпеля (КПШ). Отсутствие почтовой квитанции, а также отсутствие в описи вложения ШПИ (ШИ) не позволяет суду убедиться в том, что почтовое отправление действительно в установленном действующим законодательством порядке принято организацией почтовой связи к отправке, и направлено именно в адрес ответчика.

Соответственно, приложенная истцом к исковому заявлению опись вложения в почтовое отправление не является допустимым доказательством, подтверждающим факт направления ответчику копий иска и приложенных к нему документов, вследствие чего у судьи районного суда имелось законное основание для возвращения искового заявления Базарнова В.В.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи вынесено с соблюдением норм процессуального права и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Базарнова Валерия Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка