Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-1191/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-1191/2021
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Пучковой Л.В., Соломатиной С.И.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бондаренко Олега Кирилловича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-788/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бондаренко Олега Кирилловича к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., представителя Бондаренко О.К. - адвоката Тарбаевой В.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" Михайловой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Бондаренко О.К., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" (далее - СНТ "Дружба") о взыскании невыплаченной заработной платы после удержания НДФЛ 13% за период с апрель по декабрь 2018 года и с января по июнь 2019 года в сумме 340 356,18 рублей; компенсации за неиспользованный отпуск после удержания НДФЛ 13% в сумме 43 638,43 рублей, всего: 383 399,61 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1992 по 22 июня 2019 года избирался председателем СНТ "Дружба". За период работы с 1 июня 2018 года по 31 мая 2019 года истцу была начислена заработная плата в общей сумме 450 000 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 85 341,56 рублей.
Трудовой договор между истцом и СНТ "Дружба" не заключался, но в протоколе общего собрания отражен факт избрания его председателем.
Кроме того, работа Бондаренко О.К. председателем СНТ "Дружба" отражена в лицевом счете застрахованного лица, полученным из системы ПФР России, подтверждается записями в трудовой книжкой, актом приема-передачи и другими документами, которые Бондаренко O.K. подписывал именно как председатель СНТ "Дружба".
Оклад председателя СНТ вносился в смету расходов СНТ вместе с расходами на сторожей. Отдельно штатное расписание в СНТ не утверждалось. Бондаренко O.K. за все время исполнения обязанностей председателя СНТ "Дружба" в ежегодном оплачиваемом отпуске не был.
Заработная плата начислялась, налоги и сборы в бюджет перечислялись в полном объеме, фактически выплаты не производились из-за отсутствия денежных средств, которые направлялись на обеспечение повседневной деятельности СНТ.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Бондаренко Олега Кирилловича к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отказано.
Представитель истца Бандаренко О.К. - Зюзин А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что основным нормативным актом, на котором основано решение суда, является Федеральный закон Российской Федерации N 217-ФЗ от 29.07.2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", однако на дату избрания Бондаренко O.K. председателем данный нормативный акт не действовал, то есть судом применен закон, который не может быть применен к правоотношениям Бондаренко O.K. и СНТ "Дружба".
В рассматриваемый период действовал Федеральный закон Российской Федерации от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Указывает, что оклад председателя вносился в смету расходов СНТ вместе с расходами на сторожей, отдельно штатное расписание в СНТ не утверждалось.
В предыдущие периоды заработная плата начислялась, налоги и сборы в бюджет перечислялись в полном объеме. Фактическая выплата производилась именно как заработная плата, что отражено в платежных поручениях (том 1 л.д. 53-78).
Председатель СНТ "ДРУЖБА" - Михайлова А.А. представила письменные возражения, в которых дается критический анализ доводам жалобы, просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отсутствие возражений представителя Бондаренко О.К. - адвоката Тарбаевой В.А., представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" Михайловой А.А., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением общего собрания членов СНТ "Дружба" 13.07.2002 года утвержден Устав садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба".
Уставом предусмотрено, что товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей граждан. Целью создания товарищества является объединение садовых участков и их развитие с целью удовлетворения потребностей садоводов и их семей сельскохозяйственной продукцией.
Органами управления товариществом являются: общее собрание членов товарищества, правление, председатель правления (п. 8.1 Устава.)
Правление товарищества возглавляет председатель правления, избранный общим собранием из числа членов товарищества на срок два года. Полномочия председателя определяются законом и настоящим Уставом (п. 9.3, 10.1 Устава).
К компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества относится избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, решение вопросов оплаты труда председателя правления и членов правления, также предусмотрено, что утверждение видов работ, осуществляемых по трудовым договорам, штатов работников и их оплату, решение вопросов оплаты труда председателя правления и членов правления относится исключительно к компетенции общего собрания членов садового некоммерческого товарищества.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что законодательство не требует обязательного оформления трудовых договоров с председателями СНТ, этот вопрос находится в компетенции общего собрания, в связи с чем возможны варианты, как заключения трудового договора, так и выплаты вознаграждений или отсутствие таких выплат, если председатель согласится выполнять свои функции на таких условиях.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения трудового договора с Бондаренко О.К., равно как отсутствует протокол общего собрания СНТ, установивший размер вознаграждения председателя, оснований для взыскания задолженности по заработной плате истца не имеется.
Между тем данный вывод суда является неправильным, поскольку не основан на законе и сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
Статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены условия, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры.
Вид правоотношений, возникающих между избранным на должность председателем и товариществом, может определяться уставом либо решением общего собрания товарищества.
К компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится решение вопроса о вознаграждении председателя СНТ.
Положения об избрании председателя товарищества, поощрения членов правления содержались также в ст. ст. 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-Ф "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что Бондаренко О.К., являющийся председателем СНТ "Дружба" с 1992 года, на основании решения общего собрания товарищества от 10 июня 2017 года был переизбран председателем сроком на два года.
В связи с истечением срока полномочий председателя товарищества Бондаренко О.К. ревизионной комиссией в составе <данные изъяты>, избранной в последующем председателем товарищества, была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 18.08.2016 года по 31.05.2019 года включительно. Комиссией в период с 21.01.2019 по 7.06.2019 года проверялись банковские документы, акты выполненных работ, выставляемых счетов, о чем 7.06.2019 года составлен акт ревизионной комиссии.
Согласно акту ревизионной комиссии долги товарищества на 31 мая 2019 года составили 780 951,79 рублей, среди которых заработная плата Бондаренко О.К. в размере 450 000 рублей, компенсация отпуска в размере 85 341,56 рублей. При этом в пункте 4 акта указано, что невыплата заработной платы председателю связана с тем, что председатель всю свою заработную плату отдает на погашение выплат по счетам, штрафам и оплаты за электричество.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу для проверки доводов апелляционной жалобы в интересах законности для достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам были приняты представленные ответчиком книга учета протоколов общего собрания СНТ "Дружба", сводная таблица по годам выплат Бондаренко О.К., реестр по банку и платежные поручения за 2017, 2018, 2019 годы.
Исходя из представленных документов размер вознаграждения председателя товарищества Бондаренко О.К. был установлен решением общего собрания и в последующем увеличивался. Так, общее собрание СНТ "Дружба" от 6 сентября 2008 года увеличило размер заработной платы председателя на 10 000 рублей, указав на то, что с 2004 года заработная плата не повышалась. При утверждении общим собранием сметы на 2010 год заработная плата председателя была установлена в размере 12 000 рублей, такой же размер заработной платы председателя указан в смете на 2011 год, за что проголосовали члены СНТ на общем собрании 25 июня 2011 года.
Общим собранием товарищества от 27 мая 2015 года, 10 июня 2017 года размер заработной платы председателя установлен в размере 30 000 рублей.
При этом товариществом ежегодно утверждалась смета расходов на текущий год, являющаяся финансовым планом затрат СНТ на определенный период времени, контроль за исполнением которого осуществляется ревизионной комиссией (ревизором) товарищества.
В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" функции по осуществлению контроля за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества прямо возложены законом на ревизионную комиссию (ревизора).
В соответствии с пунктом 5 статьи 20 указанного Закона ревизионная комиссия (ревизор) товарищества обязана:
1) проверять выполнение правлением товарищества и его председателем решений общих собраний членов товарищества, законность сделок, совершенных органами товарищества, состав и состояние имущества общего пользования;
2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества;
3) отчитываться об итогах ревизии перед общим собранием членов товарищества с представлением предложений об устранении выявленных нарушений;
4) сообщать общему собранию членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов товарищества;
5) осуществлять проверку своевременного рассмотрения правлением товарищества или его председателем заявлений членов товарищества.
Таким образом, учитывая, что контроль расходования денежных средств товарищества, как и основания для их направления на конкретные статьи расходов в силу закона возложены на ревизионную комиссию (ревизора), то именно на основе отчетов об итогах ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества, подготовленных уполномоченным лицом, решаются вопросы об исполнении утвержденной сметы путем принятия соответствующих решений общим собранием членов СНТ.
Как приведено выше согласно акту ревизионной комиссии долги товарищества на 31 мая 2019 года составили 780 951,79 рублей, среди которых заработная плата Бондаренко О.К. в размере 450 000 рублей, компенсация отпуска в размере 85 341,56 рублей. При этом из платежных документов, сметы расходов на 2018-2019 годы следует, что с указанной суммы товарищество производило оплату установленных налогов, сборов в соответствующий бюджет.
Вывод суда о том, что трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме его на работу, табели учета рабочего времени в СНТ "Дружба" и штатное расписание не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, является неправильным, поскольку законодательство не требует обязательного оформления трудовых договоров с председателями СНТ, этот вопрос находится в компетенции общего собрания.
Главой 43 ТК РФ регулируются особенности труда руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.
Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Положения гл. 43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:
- руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;
- управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).
Собственник организации вправе самостоятельно решить, в рамках каких отношений (трудовых либо гражданско-правовых) он будет принимать лицо для управления организацией.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения (ч. 1 ст. 15 ТК РФ) между работником и работодателем, не допускается.
В случае если председателю садоводческого или огороднического товарищества будут вменяться функции, права и обязанности, указанные в ч. 1 ст. 15 ТК РФ, то с ним в соответствии со ст. 67 ТК РФ необходимо заключить трудовой договор и, соответственно, на него будут распространяться нормы трудового законодательства.
Таким образом, при разрешении возникшего спора необходимо произвести оценку правоотношений сторон, характер труда председателя СНТ, какой характер правоотношений предполагался при избрании истца на должность председателя общим собранием членов СНТ.
Как следует из материалов дела Бондарекно О.К. неоднократно избирался председателем СНТ "Дружба" в период с 1992 года по 2019 год.
Между тем, из решения общего собрания членов СНТ "Дружба", оформленного протоколом от 10 июня 2017 года, не следует, что общим собранием членов СТН "Дружба" принимались решения о заключении с Бондаренко О.К. трудового договора для выполнения функций председателя СНТ.
Оплата труда в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ является существенным условием и подлежит обязательному включению в условия трудового договора.
В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Однако оплата по должности председателя СНТ "Дружба" устанавливалась Бондаренко О.К. на основании решений общего собрания на определенный срок в различном размере, включалась в смету расходов СНТ, каких-либо соглашений между СНТ и Бондаренко О.К. об изменении условий оплаты труда не подписывалось.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств волеизъявления юридического лица - СНТ "Дружба" на заключение с председателем СНТ Бондаренко О.К. трудового договора представлено не было, на спорные правоотношения нормы Трудового кодекса РФ не распространяются.
Как приведено выше общим собранием товарищества от 27 мая 2015 года, 10 июня 2017 года размер заработной платы председателя установлен в размере 30 000 рублей, а актом ревизионной комиссии подтвержден долг по заработной плате Бондаренко О.К. в размере 450 000 рублей, компенсация отпуска в размере 85 341,56 рублей.
В отсутствие доказательств исполнения установленной общим собранием обязанности по оплате вознаграждения председателю СНТ за период с апреля по декабрь 2018 года, с января по июнь 2019 года судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых тртебований, в размере 383 399 рублей 61 коп. и отмене решения суда первой инстанции.
На основании ст. 103 ГПК с садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 034 рублей.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020 года отменить, постановив новое решение.
Исковые требования Бондаренко Олега Кирилловича к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" в пользу Бондаренко Олега Кирилловича невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 383 399 рублей 61 коп.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 7 034 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Горбунцова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
