Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1191/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-1191/2021
25.02.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сити-Центр" о взыскании денежной суммы,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.10.2020,
(судья районного суда Гринберг И.В.),
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к ООО "Сити-Центр" в лице директора ФИО9 с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства, о признании договора аренды транспортного средства расторгнутым и о взыскании денежной суммы в размере 66 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 2 600 руб., указывая, что 04.05.2018 между ООО "Сити-Центр", в лице директора ФИО9, и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому организация передала ФИО1 во временное владение и пользование легковой автомобиль марки "Mersedes-BenzA-160" государственный регистрационный номер N с последующим правом выкупа.
На основании пп. 4.1 и 4.3 настоящего договора стоимость пользования транспортным средством, передаваемым в аренду, составляет 1 000 руб. в месяц без НДС, а выкупная цена арендованного автомобиля составляет 170 000 руб. Срок действия договора, согласно п. 6.1 договора, три года.
В октябре 2019 года из-за разногласий в профессиональной сфере, директор ФИО9 принудительно изъяла вышеуказанный автомобиль у ФИО1, который отразил все подробности произошедшего в своем заявлении в отделе полиции.
Согласно приложению к договору аренды с правом выкупа ФИО1 в период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года выплатил за автомобиль выкупную стоимость в сумме 80 000 руб., за минусом 14 000 руб. аренды автомобиля.
Для разрешения спорного вопроса истец направил претензионное письмо, однако, после неудачной попытки вручения заказного письма почтальоном было оставлено уведомление о необходимости получении этого письма в отделении почтовой связи, но никто из сотрудников фирмы за заказным письмом не явился.
В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов (л.д. 2-5).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.10.2020 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д. 63, 64-70).
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 75-79).
Адвокат ФИО7, представлявшая по ордеру интересы ООО "Сити-Центр", в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
От представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в судебном процессе Арбитражного суда Воронежской области по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д.101).
Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и с учетом мнения участвующих в деле лиц отклонено.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 заблаговременно были извещены о времени и месте слушания дела (л.д. 97-98).
Согласно почтовой корреспонденции извещение получено истцом 11.02.2021 (л.д. 98).
В связи с чем, он имел достаточное время для изложения своей позиции в письменном виде и направления в суд апелляционной инстанции. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы (л.д. 75-79). Истец имел достаточное время для заключения соглашения с иным представителем.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст.450 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствие со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ).
Согласно статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Как следует из пунктов 1,2 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между ООО "Сити-Центр" и ФИО1 04.05.2018 был заключен договор аренды транспортного средства Мерседес-Бенц А-160, г.р.з. N с правом выкупа (л.д.11-14).
Согласно пп.1.1 п.1 Договора Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору, с последующим выкупом, легковой автомобиль марки "Mersedes-BenzA-160" государственный регистрационный номер N.
Из пп. 2.1, 2.3. Договора усматривается, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор возвращает автомобиль в исправном состоянии. В случае отказа от выкупа автомобиля, арендатор возвращает автомобиль исправном состоянии. Арендатор обязуется по истечении срока действия оговора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.
В соответствии с пп. 4.1.4.2. Договора стоимость пользования транспортным средством составляет 1 000 руб. в месяц без НДС, путем внесения наличными в кассу не позднее 15 числа текущего месяца.
Выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет 170 000 руб. (п.4.3. Договора).
Как указано в пп.4.4. Договора при выкупе транспортного средства Арендатором в зачет выкупной цены включаются ранее выплаченные арендные платежи. Оставшуюся часть выкупной цены Арендатор вносит в течение 10 дней после окончания срока аренды транспортного средства в кассу Арендодателя.
Из п.5.2. Договора следует, что реализация права Арендатора на выкуп транспортного средства и переход права собственности оформляются путем составления и подписания Сторонами дополнительного соглашения.
Истец полагает, что в период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года он выплатил за автомобиль выкупную стоимость в сумме 66 000 руб., которую просит взыскать, как понесенные убытки и в обоснование заявленных требований представил приложение к договору аренды (л.д. 15), которое расценивает как дополнительное соглашение о выкупе транспортного средства.
Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, пришел к выводу, что истец свое право на выкуп автомобиля не реализовал, поскольку указанное приложение к договору аренды не соответствует требованиям законодательства и не содержит необходимых условий, подтверждающих факт согласия Арендодателя на его заключение и не подписано сторонами.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества.
Доводы жалобы о том, что истцом вносились денежные средства по выкупу транспортного средства в кассу предприятия, судебная коллегия считает несостоятельными.
К числу доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, могут быть отнесены расписки об их передаче, бухгалтерские документы.
На основании пункта 4.1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У, кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).
В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов операций", квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе предприятия (организации).
Таким образом, документом, подтверждающим внесение денежных средств в кассу юридического лица, является квитанция к приходному кассовому ордеру, а представленное истцом приложение к договору аренды без представления доказательств, удостоверяющих передачу денежных средств, не подтверждает оплату выкупа транспортного средства.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
