Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1191/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1191/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3915/2020 по иску Коченкова А. Б. к ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Коченкова А. Б.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований Коченкова А. Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав Коченкова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Волгоградской области Б., судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Коченков А.Б. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, предъявив вышеуказанные требования.
В обоснование требований указал, что 27 мая 2020 года направлял в службу судебных приставов Ворошиловского района Волгоградской области заказным письмом два исполнительных листа: исполнительный лист от 21 октября 2019 года ФС N <...>, выданный Советским районным судом г. Волгограда о взыскании денежных средств с ООО "УК Комфортный дом" в размере 2000 руб., исполнительный лист от 21 октября 2019 года N ФС N <...>, выданный Советским районным судом г. Волгограда о взыскании денежных средств с ООО "Комфортный дом" в размере 1000 руб., которые были получены 02 июня 2020 года согласно отслеживанию с сайта "Почта России". На основании данных исполнительных документов, 24 августа 2020 года возбуждены исполнительные производства N <...>-ИП и N <...>-ИП.
Указывает, что никаких писем и копии постановления о возбуждении исполнительных производств от службы судебных приставов в соответствии с ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" и ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" он не получал до сентября 2020 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований просил взыскать с ФССП России, УФК по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей за нарушение требований абзаца 1 п. 6. ст. 47, п.17 ст. 30 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" об обязанности направления взыскателю копии постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства, и нарушение п. 1 ст. 12 ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" за непредставление ответа на обращение, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней Коченков А.Б. оспаривает постановленное решение и просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалоб и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ст. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно статье 16 Закона N 59-ФЗ, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Как следует из материалов дела, Ворошиловским РОСП г. Волгограда на основании исполнительных документов NNN <...>, ФС N <...> 24 августа 2020 года возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N <...>-СД от 24 августа 2020 в отношении ООО УК "Комфортный дом" о взыскании задолженности на общую сумму 3000 руб. в пользу Коченкова А.Б.
Сумма задолженности в размере 3000 руб. перечислена должником в полном объеме на депозитный счет Ворошиловского РОСП г. Волгограда 24 августа 2020 года.
27 августа 2020 года денежные средства перечислены Ворошиловским РОСП г. Волгограда на счет Коченкова А.Б.
31 августа 2020 года исполнительные производства окончены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению в его адрес, как взыскателя, копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, а также ответа на его заявление от 27 мая 2020 года о принятии исполнительных документов к производству.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца или принадлежащих ему других нематериальных благ, и не влекут безусловную компенсацию морального вреда истцу.
Из толкования вышеприведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия государственных органов либо их должностных лиц, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Как видно из материалов дела, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не были представлены, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что заявления истца не требовали принятия каких-либо мер в рамках Закона N 59-ФЗ, поскольку были приняты к производству в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", соответственно, названный закон к данным отношениям не применим.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Коченкова А.Б. о необоснованном отказе в удовлетворении его исковых требований отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Коченкова А. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
