Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1191/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1191/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Почта Банк" к Балакарев Н.П. о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе ответчика Балакарев Н.П. на решение Нефтеюганского районного суда от 29 октября 2020 года, которым постановлено:
"Иск акционерного общества "Почта Банк" - удовлетворить частично.
Взыскать с Балакарев Н.П. в пользу акционерного общества "Почта Банк" задолженность по договору потребительского кредита (номер) от 07.02.2018 по состоянию на 23.08.2020 в сумме 929 394 руб. 43 коп. и 12 625 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 942 019 (девятьсот сорок две тысячи девятнадцать) руб. 43 коп.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
банк обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 07.02.2018 между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 189 000 руб. под 16,9% годовых на срок до 07.02.2023. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 23.08.2020 у последнего образовалась задолженность в сумме 938 200 руб. 10 коп. Требование о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 938 200 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 625 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в суд первой инстанции им была представлена справка о наличии у него шести детей, однако данное обстоятельство при вынесении решения учтено не было. Считает, что суд должен был освободить его от уплаты неустойки и снизить размер процентов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, 07.02.2018 между банком и Балакаревым Н.П. был заключен договор (номер) потребительского кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 189 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.
Заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполнял ненадлежащим образом.
Согласно представленному банком расчету задолженности, по состоянию на 23.08.2020 сумма задолженности ответчика составила 938 200 руб. 10 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 865 276 руб. 08 коп., задолженность по процентам за период с 07.08.2019 по 23.08.2020 - 59 118 руб. 35 коп., неустойка за период с 07.08.2019 по 23.08.2020 - 13 805 руб. 67 коп.
Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательства полного или частичного гашения задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с уменьшением суммы неустойки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны с соблюдением норм действующего законодательства и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.
При этом судом в связи с заявлением ответчика была снижена неустойка с 13 805 руб. 67 коп. до 5 000 руб. Правовых оснований для повторного уменьшения неустойки или освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.
Доводы ответчика об уменьшении процентов за пользование кредитными средствами отклоняются судебной коллегией, поскольку проценты за пользование кредитом являются частью основного обязательства и, в отличие от неустойки, уменьшены судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не содержится, в другой части и иными лицами решение суда не обжалуется. Безусловных оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балакарев Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
судьи Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
