Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1191/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1191/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2020 года дело по частной жалобе Рубцова Н.Г. на определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 30 января 2020 года, которым удовлетворено заявление Отдела судебных приставов Юрьев-Польского района о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Рубцова Н.Г. - Шаповалова П.П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Рубцовой С.И. и ответчиком Рубцовым Н.Г., согласно которому:
****
****
****
****.
22 января 2020 года ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что являющийся предметом раздела автомобиль "Фольксваген Поло" находится в залоге у банка ООО "Русфинансбанк", о чем сторонам было известно при заключении мирового соглашения. Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2015 года с Рубцова Н.Г. в пользу ООО "Русфинансбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 444 137 руб. 25 коп. В рамках рассмотрения данного дела определением суда от 10 ноября 2015 года в отношении данного автомобиля приняты меры обеспечения иска в виде ареста. 19 ноября 2019 года автомобиль "Фольксваген Поло" арестован и изъят у должника Рубцова Н.Г., в связи с чем исполнение определения суда невозможно.
В судебное заседание представитель ОСП Юрьев-Польского района УФССП Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истец Рубцова С.И. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, указав, что не знала о том, что автомобиль Фольксваген Поло находится в залоге у Банка.
Ответчик Рубцов Н.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Рубцов Н.Г. просит определение суда отменить. Считает, что оснований для пересмотра определения суда от 20 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Отмечает, что после перехода к Рубцовой С.И. права собственности на предмет залога залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на долю должника Рубцова Н.Г. в праве общей собственности супругов. Ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о переносе судебного разбирательства в связи с его болезнью.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОСП Юрьев-Польского района УФССП Владимирской области, Рубцова С.И., Рубцов Н.Г. не явились, о явке извещены по правилам ст.113 ГПК РФ посредством направления судебного извещения и размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Истец Рубцова С.И. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном заявлении указала, что поддерживает доводы частной жалобы Рубцова Н.Г.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав объяснения представителя Рубцова Н.Г. -Шаповалова П.П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п.1 ч.2 и п.1 ч.3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из анализа положений ст.392 ГПК РФ, с учетом указанной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу..
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Удовлетворяя заявление ОСП Юрьев-Польского района УФССП по Владимирской области о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия судом определения об утверждении мирового соглашения автомобиль Фольксваген Поло ****, являющийся предметом залога по заключенному между Рубцовым Н.Г. и ООО "Русфинансбанк", не находился в фактическом владении сторон спора, поскольку еще до предъявления в суд иска **** был арестован судебным приставом-исполнителем ОСП Юрьев-Польского района, изъят у Рубцова Н.Г. и передан на ответственное хранение залогодержателю ООО "Русфинансбанк".
Учитывая, что указанные обстоятельства объективно имели место на время рассмотрения дела и были способны повлиять на существо принятого судебного постановления, однако данные обстоятельства судом не исследовались при вынесении определения суда от 20 декабря 2019 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к тому, что заключение мирового соглашения между Рубцовым Н.Г. и Рубцовой С.И., которым автомобиль "Фольксваген Поло" передан в собственность Рубцовой С.И., права залогодержателя ООО "Русфинансбанк" не нарушает.
Между тем, данные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрению дела по существу и на правильность выводов суда о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не влияют.
Довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие Рубцова Н.Г. судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.
Согласно ст.396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
Из материалов дела следует, что Рубцов Н.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенном на 30 января 2020 года (л.д.31).
Отклоняя заявленное Рубцовым С.И. ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине прохождения обследования, суд первой инстанции пришел к выводу о неуважительности причин его неявки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку доказательств наличия заболевания, препятствующего участию в судебном заседании, Рубцовым Н.Г. суду представлено не было, прохождение медицинского обследования само по себе не свидетельствует об отсутствии у Рубцова Н.Г. возможности явиться в судебное заседание.
Кроме того, в силу ст.396 ГПК РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от
30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцова Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Бочкарев
Судьи: И.В.Фирсова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
