Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1191/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1191/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.,
судей Мироненко М.И., Баранцевой Н.В.,
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березкина С.В. к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" на решение Мегионского городского суда от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Березкина С.В. к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворить.
Признать незаконным приказ (номер) от (дата) "О ненадлежащем исполнении трудовой функции" в отношении Березкина С.В..
Взыскать с открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" в доход бюджета города Мегиона государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., представителя ответчика Мельниковой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Токаревой А.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Березкин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз"), мотивируя требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с (дата) работает в цехе по добыче нефти и газа (номер) оператором по добыче нефти и газа 6 разряда. Приказом от (дата) (номер) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец считает приказ незаконным, ссылаясь на отсутствие с его стороны виновного неисполнения трудовых обязанностей. (дата) при работе в ночную смену он отказался исполнять устное распоряжение сменного технолога по запуску скважины (номер) К-179, находящейся в ведении другой бригады, выполнял в это время ранее выданное письменное задание на смену (на вверенной ему территории и на закрепленных за бригадой объектах). В связи с наложенным дисциплинарным взысканием истец необоснованно лишен премии за июль 2019 года. Кроме того, истец не мог приступить к выполнению задания, так как с ним не был проведен инструктаж по безопасному ведению работ. Впоследствии приказом от (дата) (номер)-к дисциплинарное взыскание в виде выговора снято с истца досрочно. На основании изложенного истец просит суд признать незаконным приказ от (дата) (номер).
В судебном заседании истец Березкин С.В. и его представитель Токарева А.В. иск поддержали, представитель ответчика Мельникова А.В. исковые требования не признала.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (ранее - ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз") выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что распоряжение начальника цеха от (дата), на которое ссылается истец, не определяло рабочие места работников, а лишь закрепляло кустовые площадки с находящимся на них оборудованием за определенными работниками с целью распределения функциональных обязанностей и усиления персональной ответственности за состоянием обслуживаемых объектов. Судом не учтены письменные объяснения сменного технолога (ФИО)1 изложенные в служебной записке от (дата). Факт получения истцом устного распоряжения технолога подтвержден объяснительной запиской самого истца. Представленная истцом детализация телефонных переговоров не раскрывает содержание самих разговоров и не доказывает получение истцом распоряжения технолога в 22 часа 00 минут. Невыполнение истцом устного задания технолога привело к позднему запуску скважины, что, по мнению ответчика, является дисциплинарным проступком. Ввиду опасности объекта соблюдение дисциплины, выражающееся в беспрекословном выполнении распоряжений и указаний должностных лиц, закреплено в трудовом договоре работника и является основой безопасности осуществляемых работ. С учетом возможных последствий причинения ответчику экономического ущерба, вызванного несвоевременным запуском скважины, полагает выговор соразмерным дисциплинарным взысканием за совершенный истцом проступок. Работодателем соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания.
В возражениях на апелляционную жалобу Березкин С.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что истец Березкин С.В. работает в ОАО (ныне ПАО) "Славнефть-Мегионнефтегаз" оператором по добыче нефти и газа 6 разряда цеха добычи нефти и газа (номер).
Распоряжением начальника цеха от (дата) (номер) установлено закрепление за работниками определенных кустовых площадок с находящимся на них оборудованием, в целях четкого распределения функциональных обязанностей и усиления персональной ответственности работников за состоянием обслуживаемых объектов и оборудованием. Так, за оператором ДНГ Березкиным С.В. (бригада (номер) по добыче нефти и газа Ватинского месторождения) закреплены кустовые площадки под N (номер), 251, 15, кустовая площадка (номер) закреплена за оператором ДНГ (ФИО)2 (бригада (номер) по добыче нефти и газа Ватинского месторождения). Березкин С.В. ознакомлен с распоряжением (дата).
Распоряжением от (дата) (номер) распоряжение от (дата) (номер) о закреплении производственных объектов отменено, однако Березкин С.В. ознакомлен с указанным распоряжением лишь (дата).
Приказом от (дата) (номер) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовой функции, несоблюдение должностной инструкции.
Основанием для принятия в отношении истца оспариваемого приказа явился факт невыполнения истцом устного задания сменного технолога, имевший место (дата).
При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из недоказанности факта виновного неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, указав, что работник действовал в соответствии с рабочей инструкцией, выполнял полученное перед началом рабочей смены письменное задание технолога, которое не было отменено по звонку сменного технолога. Время получения истцом задания о запуске скважины, как и факт срыва запуска скважины в результате неисполнения истцом устного указания сменного технолога ответчиком не доказаны. Учитывая отсутствие четко и ясно сформулированной и поставленной перед истцом задачи о запуске скважины, отсутствие у истца сведений об отмене распоряжения от (дата) (номер) о закреплении объектов цеха за конкретными бригадами и работниками, суд пришел к выводу о незаконности приказа.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.
Удовлетворяя требования истца об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания, поскольку в действиях истца не усматривается виновного противоправного поведения, являющегося обязательным условием для применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Учитывая, что по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания возложено на работодателя, то именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения возложенной на него обязанности.
Представленные ответчиком доказательства являются недостаточными в своей совокупности для однозначного вывода о виновном неисполнении истцом трудовых обязанностей. Позиция ответчика основана на обстоятельствах, изложенных в служебной записке сменного технолога (ФИО)1 которые работодателем надлежащим образом не проверены. Между тем выяснение всех обстоятельств дисциплинарного проступка, а также установление степени вины работника при его совершении, является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Для установления виновного поведения работника ответчик должен был выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и установить его причины. Как следует из материалов дела, указанная обязанность работодателем не исполнена.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном решении им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивированных выводов, основанных на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" - без удовлетворения.
Председательствующий: Назарук М.В.
Судьи: Мироненко М.И.
Баранцева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
