Определение Забайкальского краевого суда от 31 марта 2020 года №33-1191/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2020 года Дело N 33-1191/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при ведении протокола помощником судьи Прозоровской О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 31 марта 2020 года гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Широкоротову В. М. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Синько Д.В.
на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 сентября 2019 года, которым постановлено: произвести замену должника с Размахнина Е. В. на Синько Д. В. в исполнительном производстве N-ИП от <Дата>, возбужденном во исполнение решения Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки "MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB", 2008 года выпуска.
установил:
вступившим в законную силу решением Краснокаменского городского суда от 03 июня 2014 года вышеуказанные исковые требования ОАО "АТБ" удовлетворены, с Широкоротова В.М. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, всего в общей сумме 971240,02 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Широкоротову В.М., легковой автомобиль марки "MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB", 2008 года выпуска, с установлениемначальной продажной стоимости 1250000 рублей (т.1, л.д.42-44).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> произведена замена должника с Широкоротова В.М. на Размахнина Е.В. в исполнительном производстве N-ИП по гражданскому делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Широкоротову В.М. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество (т.2, л.д.179-184).
<Дата> Размахнин Е.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что в отношении него возбуждено исполнительное производство N-ИП от <Дата> на основании исполнительного листа от <Дата> N, выданного Краснокаменским городским судом <адрес>, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки "MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB" 2008 года выпуска. Вместе с тем, данный автомобиль им был продан Слободенюку A.M. в июле 2017 года.
На основании изложенного просил суд произвести замену должника Размахнина Е.В. по делу N на его правопреемника Слободенюка А.М. (т.3, л.д.2-3).
Определениями суда от <Дата>, от <Дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Слободенюк A.M., Широкоротов В.М., Центральный РО СП N <адрес> УФССП России по <адрес>, Синько Д.В. (т.3, л.д.1,29).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.3, л.д.43-44).
Не согласившись с указанным определением суда, Синько Д.В. в частной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, отказать в замене должника по исполнительному производству. Полагает, что является в данном случае добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что служит основанием для прекращения залога имущества. Заключая договор купли-продажи автомобиля, он проявил осторожность и осмотрительность,изучив представленные ему документы. На сайте ФССП сведения о Размахнине Е.В. как о должнике отсутствовали, как и сведенияо залогодателе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Кроме того, сведения в ПТС о первоначальном владельце Широкоротове В.М. отсутствуют, проверить его как должника и залогодателя он не мог. В дополнении к частной жалобе указывает, что в ходе изучения документации Арбитражного суда <адрес> по делу А78-3947/2013 установлено, что автомобиль был продан в рамках конкурсного производства временным управляющим Бацалевым Е.В. Федеральная службы судебных приставов сняла ограничения на регистрационные действия на автомобиль, что позволило продать его. В рамках производства о банкротстве индивидуального предпринимателя были определены должники, в число которых ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" не вошел (т.3, л.д.64-65, 106-107).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Краснокаменского городского суда от <Дата> с Широкоротова В.М. в пользу Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взысканы во исполнение кредитного обязательства 958455,47 рублей, а также судебные расходы в сумме 12784,55 рублей, всего взыскано 971 240,02 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Широкоротову В.М., - легковой автомобиль марки "MITSUBISHI PAJERO 3.2LWB", 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости 1 250 000 рублей.
В целях исполнения требований указанного решение суда выдан исполнительный лист, на основании которого <Дата> судебным приставом - исполнителем Краснокаменского РОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Широкоротова В.М. (т.2, л.д.117).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, произведена замена должника с Широкоротова В.М. на Размахнина Е.В. в исполнительном производстве N-ИП (Дело N, т.2 л.д.179-184).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <Дата> автомобиль "MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB", 2008 года выпуска продан Размахниным Е.В. Синько Д.В. (т.3, л.д.35), в связи с чем, Размахнин Е.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства на Синько Д.В.
Согласно карточке учета транспортного средства от <Дата>, спорный автомобиль состоит на регистрационном учете в г. Улан-Удэ Р. Б., государственный регистрационный знак 0637 ВМ 138 заменён на К752MP и зарегистрирован на Синько Д.В. (т.3, л.д.25).
Удовлетворяя заявление Размахнина Е.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль был продан после вынесения вышеуказанного решения, в настоящее время собственником автомобиля является Синько Д.В., к которому перешли все права собственника, в том числе право владения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как в данном случае правопреемство отсутствует, поскольку право следования залогового обременения за вещью само по себе не влечет универсального правопреемства.
В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и др.) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В данном случае универсальное правопреемство отсутствует, поскольку оформление договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве. Изменение собственника имущества на основании договора купли-продажи не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Из содержания самой нормы следует, что отчуждение заложенного имущества от залогодателя к другому лицу законодатель не относит к случаям перехода прав на заложенное имущество в порядке универсального правопреемства. В связи с чем, приобретатель заложенного имущества не становится универсальным правопреемником.
Изложенное подтверждается и тем, что замена должника в исполнительном производстве приведет к необоснованному возложению на нового собственника автомобиля обязательств перед банком, в том объеме, в каком они подлежали исполнению ответчиком Широкоротовым В.М. на основании кредитного договора, в том числе по погашению задолженности по кредиту.
Таким образом, в связи с отчуждением спорного автомобиля, который является предметом залога, требование об обращении взыскания на него к новому собственнику Синько Д.В. может быть предъявлено в порядке искового производства, поскольку означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, а в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявление Размахнина Е.В. о замене стороны в исполнительном производстве.
Что касается замены должника Широкоротова В.М. на Размахнина Е.В., произведенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, то Размахнин Е.В. вправе обратиться в суд с кассационной жалобой, предварительно решив вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 сентября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Размахнина Е.В. о замене стороны в исполнительном производствеоставить без удовлетворения.
Судья <адрес>вого суда
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка