Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1191/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33-1191/2020
Судья Зубович С.С. дело N 33-1191/2020
(N дела в суде первой инстанции 2-226/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.09.2020 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.О.И. и ее представителя по доверенности Щ.С.И. на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 10.06.2020, которым постановлено:
"исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Ч.О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Ч.О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 23.09.2016 N в размере 184 420,97 рублей, из которых: просроченная ссуда - 110 818,32 рублей, просроченные проценты - 27 307,94 рублей, проценты по просроченной ссуде - 13 907,62 рублей, неустойка по ссудному договору - 23 117,36 рублей, неустойка на просроченную ссуду 9 269,73 рублей.
Взыскать с Ч.О.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 888,42 рублей".
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском Ч.О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 23.09.2016 между ПАО "Совкомбанк" и Ч.О.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 132 159,55 рублей, под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Банк выполнил взятое на себя обязательство и перечислил сумму кредита на счет заемщика. Заемщик распорядился полученными денежными средствами и в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 65 731,18 рубля.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, банк направил в адрес Ч.О.И. претензионное требование о досрочном погашении всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
Поскольку невыполнение ответчиком требования о досрочном погашении суммы кредита нарушило права истца, ответчиком в момент обращения в суд задолженность не погашена, ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с Ч.О.И. просроченную задолженность по кредитному договору от 23.09.2016 N за период с 21.06.2017 по 21.04.2020 в размере 184 420,97 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 888,42 рублей.
Представитель ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Ч.О.И. и ее представитель Щ.С.И., в судебное заседание суда первой инстанции не явились. От представителя ответчика в суд представлен отзыв на иск.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ч.О.И. и ее представитель Щ.С.И. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылаются на тяжелое материальное положение ответчика, вызванное нетрудоспособностью, что в свою очередь не позволяет погасить образовавшуюся задолженность. Указывают, что при заключении кредитного договора ответчик включена в Программу добровольного страхования ответственности, по условиям которого, она застрахована по страховому событию - постоянная полная нетрудоспособность. По мнению апеллянтов, данное обстоятельство является страховым случаем, влекущее освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 6 месяцев и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным размерам штрафных санкций.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец ПАО "Совкомбанк", ответчик Ч.О.И. и ее представитель по доверенности Щ.С.И., будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Рассмотрев настоящее дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьей 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2016 между ПАО "Совкомбанк" и Ч.О.И. заключен договор потребительского кредита N, согласно условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 132 159,55 рублей на срок 36 месяцев со сроком возврата до 24.09.2019, под 29,90% годовых (л.д. 12-14).
В соответствии с пунктом 12.1 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В этот же день между Ч.О.И. и АО "МетЛайф" заключен договор страхования по указанному кредитному договору, в котором она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 10.07.2011 N, заключаемому между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф". Страховыми рисками для ответчика являются: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни либо постоянная полная утрата трудоспособности застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая (л.д. 17).
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, нарушая условия о сроках и размерах платежа.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 65 731,18 рубля.
По состоянию на 21.04.2020 общая задолженность ответчика перед банком по договору потребительского кредита от 23.09.2016 N составляет 184 420,97 рублей, из них: просроченная ссуда - 110 818,32 рублей, просроченные проценты - 27 307,94 рублей, проценты по просроченной ссуде - 13 907,62 рублей, неустойка по ссудному договору - 23 117,36 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 9 269 73 рублей.
Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 19-20).
Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, кредитная задолженность не погашена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные требования банка, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, указав, что произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору. Доказательств отсутствия задолженности по кредиту в указанном размере ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая, вызванного потерей места работы, постоянная полная утрата трудоспособности, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку заключение такого договора не освобождало ответчика от исполнения обязанностей по внесению платежей за пользование кредитом, не лишало заемщика возможности обращаться в страховую компанию с вопросом о выплате страхового возмещения.
Каких-либо нарушений со стороны суда допущено не было, поскольку вопреки доводам жалобы сведений о наступлении страхового случая ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил суммы неустойки по кредитному договору и просроченным задолженностям, заявленные истцом к взысканию, судебная коллегия считает необоснованными. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, поскольку отсутствовали обстоятельства ее явной несоразмерности последствиям нарушения возникшего кредитного обязательства.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 10.06.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ч.О.И. и ее представителя по доверенности Щ.С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Н.К. Боджоков
Судьи подпись А.Р. Сиюхов
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
