Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 мая 2020 года №33-1191/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 33-1191/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Филенковой С.В., Коженовой Т.В.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Марины Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, признании права на назначение пенсии с апелляционной жалобой Гусевой М.Н. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В.,
установила:
Гусева М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением ответчика N 32 от 05.08.2019 ей отказано в досроч­ном назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 34 Закона N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с тем, что в период времени с 01.09.1982 г. по 05.06.1987 г. она обучалась в Московском ордена Трудового Крас­ного Знамени институте управления имени Серго Орджоникидзе. Вместе с тем, согласно справке, выданной администра­цией Борисовского сельского поселения Александро-Невского муниципального района Рязанской области в период времени с 12.04.1982 г. по 20.08.1987 г. она бы­ла зарегистрирована по месту жительства постоянно по адресу: .... Распоряжением Прави­тельства РФ от 18.12.1997 г. N 1582 данный населенный пункт был отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 января 2020 г. Гусевой М.Н. в иске к ГУ - УПФ РФ в Сафоновском районе Смоленской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, признании права на назначение пенсии отказано.
В апелляционной жалобе Гусева М.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства, не обоснованно отказал в удовлетворении иска, так как в спорный период она проживала по месту регистрации в д.Дикое Поле Новодеревенского района Рязанской области.
Относительно апелляционной жалобы ГУ - УПФ РФ в Сафоновском районе Смоленской области (межрайонное) представило возражения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Гусева М.Н. с 12.04.1982 г. по 20.08.1987 г. зарегистрирована по месту жительства постоян­но по адресу: ..., то есть на территории, относившейся к зоне проживания с льготным социально - эко­номическим статусом с 26.04.1986 г. по 01.02.1998 г.
Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке Гусевой М.Н., послед­няя с 1982 г. по 1987 г. проходила учебу в институте, трудовую деятельность начала с 02.09.1987 г. в Сафоновском ПАТП.
Из имеющейся в материалах дела копии диплома ПВ N 269577, выданного 25.06.1987 г. в г. Москве, следует, что Гусева М.Н. проходила обучение в Московском ордена Трудового Красного Знамени институте управления имени Серго Орджоникидзе в период времени с 1982 г. по 05.06.1987 г..
Их архивной справки ФГБОУВО "Государственный университет управления" N 403/А от 02.10.2019 г. следует, что обучалась Гусева М.Н. на дневном отделении.
Решением УПФР в Сафоновском районе N 32 от 05.08.2019 г. Гусевой М.Н. на ее обращение 14.05.2019 г. отказано в назначении пенсии по старости со снижением возраста на 1 год ввиду отсутствия документального подтверждения факта постоянного проживания на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в период с 26.04.1986 г. по 30.06.1986 г. Указано на отсутствие права на снижение пенсионного возраста на дополнительную величину за проживание в зоне с льготным социально- экономическим статусом 2 месяца 15 дней (с 06.06.1987 г. по 20.08.1987 г.)
Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Частью первой ст. 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 8).
Согласно ст. 34 приведенного Закона гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 ФЗ "О страховых пенсиях в РФ", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
Согласно Распоряжению Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 N 237-р "Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения" в период с 26 апреля 1986 года по 1 февраля 1998 года населенный пункт Дикое Поле Новодеревенского района Рязанской области входил в перечень населенных пунктов с радиоактивным загрязнением, расположенных в зоне с льготным социально - экономическим статусом.
Истица не отрицала и подтвердила в судебном заседании, что в период с 1982 г. по 05.06.1987 г. она проходила обучение в очной форме в Московском ордена Трудового Красного Знамени институте управления имени Серго Орджоникидзе.
Суд первой инстанции, определив правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, проведя анализ всех представленных сторонами доказательств, и дав им надлежащую правовую оценку, изложенную в мотивировочной части решения суда, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, учитывая, что каких-либо письменных доказательств, подтверждающих доводы истицы, не представлено, пришел к обоснованному выводу, что спорный период, не может быть включен в период проживания истицы в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку согласно требованиям нормативных правовых актов, регулирующих вопросы назначения пенсии, период проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом должен подтверждаться совокупностью письменных доказательств - документами, из которых можно было бы достоверно определить такое юридически значимое обстоятельство.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ такие доказательства истицей представлены не были.
Документально подтверждено, что в период с 1982 г. по 05.06.1987 г. она проходила обучение в очной форме в Московском ордена Трудового Красного Знамени институте управления имени Серго Орджоникидзе.
Истица надлежащими документами не подтвердила, что в спорный период фактически постоянно проживала по адресу регистрации (месту жительства) на территории зоны, подвергшейся радиоактивному загрязнению.
Ссылки истицы на то, что в спорный период у нее имелась постоянная регистрация в деревне Дикое Поле Новодеревенского района Рязанской области, в данном случае не влияет на правильность выводов суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, одни лишь показания истицы о спорном периоде, в течение которого она находилась в деревне Дикое Поле Новодеревенского района Рязанской области, не могут являться безусловным основанием, подтверждающим данное обстоятельство, также как и не усматривается факт посто­янного проживания Гусевой М.Н. в период с 26.04.1986 г. по 30.06.1986 г. по месту регистрации на территории зоны, подвергшейся радиоактивному загрязнению из свидетельских показаний Прозоровой В.И., Авдониной Н.Н. и Авдонина А.Н..
Поэтому неубедительной представляется ссылка апелляционной жалобы на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Кроме того, обучение по очной форме, предполагающей практически ежедневное посещение занятий в учебном заведении, отдаленность места учебы от места регистрации, фактически свидетельствуют о не­возможности постоянного проживания истицы в период с 26.04.1986 г. (от момента катастрофы на атомной станции) по 30.06.1986 г., который совпадал с периодом учебы в г.Москве, по адресу регистрации в Рязанской области на территории зоны, подвергшей­ся радиоактивному загрязнению.
Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Марины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка