Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1191/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1191/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зининой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Толстых Е.А. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 4 декабря 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" к Толстых Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство финансового контроля" обратилось в суд с иском, указав, что 4 апреля 2011 г. АО "ОТП Банк" в офертно-акцептной форме заключило с Толстых Е.А. кредитный договор с выдачей ей кредитной карты. Толстых Е.А. активировала данную кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт на имя Толстых Е.А. банковский счет, установлен размер кредита (лимит овердрафта) - 90500 руб. Заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 148685,91 руб. 20 марта 2018 г. АО "ОТП Банк" в соответствии с договором цессии уступило свое право требования по заключенному им с Толстых Е.А. кредитному договору ООО "Агентство финансового контроля". ООО АФК направило в адрес должника уведомление об уступке прав требования, а также досудебное требование, которое должником не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Агентство финансового контроля" просило суд взыскать в его пользу с Толстых Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 148685,91 руб., а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины.
Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 4 декабря 2019 г. с Толстых Е.А. в пользу ООО "Агентство финансового контроля" взысканы задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 4 апреля 2011 г. в размере 148685,91 руб., а также компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 4174 руб.
Толстых Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение, ссылаясь на пропуск ООО "Агентство финансового контроля" срока исковой давности по заявленным требованиям и на то, что последний раз денежные средства на счет вносились ею в январе 2014 г. Считает, что доказательств внесения ею денежных средств на указанный счет после указанной даты истец суду не представил.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу требований пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 4 апреля 2011 г. АО "ОТП Банк" в офертно-акцептной форме заключило с Толстых Е.А. кредитный договор <данные изъяты> и выдало ей кредитную карту с лимитом задолженности 90500 руб.
Заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что ею не оспаривается.
Таким образом, установив, что после заключения вышеуказанного кредитного договора заемщик Толстых Е.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату долга и уплате процентов, а также то, что 20 марта 2018 г. АО "ОТП Банк" в соответствии с договором цессии уступило свое право требования по заключенному им с Толстых Е.А. кредитному договору ООО "Агентство финансового контроля", суд в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и условиями кредитного договора пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчицы задолженности по указанному договору.
Вместе с тем из обжалуемого решения следует, что суд взыскал с Толстых Е.А. в пользу ООО "Агентство финансового контроля" задолженность, образовавшуюся за весь указанный банком в иске период - с 6 апреля 2011 г.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пунктов 1-2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 указанного постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции, до вынесения судом решения, Толстых Е.А. неоднократно заявляла о применении исковой давности к требованиям ООО "Агентство финансового контроля" (л.д. 80, 98).
Давая оценку данному заявлению ответчицы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения со ссылкой на то, что обращение банка в суд предпринято в пределах срока исковой давности.
Однако такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
С учетом того, что платежи по заключенному банком с Толстых Е.А. кредитному договору, согласно его условиям и представленному истцом расчету, должны были вноситься периодически (ежемесячно), в силу требований вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности должен исчисляться по каждому такому платежу самостоятельно.
Из содержания представленных истцом суду документов следует, что Толстых Е.А. осуществляла платежи в возврат кредита и уплату процентов по заключенному с банком договору от 4 апреля 2011 г. до 16 мая 2016 г., что ею не опровергнуто.
Установлено также, что 22 августа 2018 г. ООО "Агентство финансового контроля" подавало мировому судье 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Толстых Е.А. задолженности по данному кредитному договору. Такой судебный приказ был выдан мировым судьей 3 сентября 2018 г., однако 1 марта 2019 г. по заявлению должника отменен.
С учетом указанных обстоятельств, а также того, что с иском в суд в рамках настоящего дела ООО "Агентство финансового контроля" обратилось 9 июня 2019 г., срок исковой давности по заявленным им требованиям необходимо исчислять с 22 августа 2015 г., то есть за три года, предшествующих обращению истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Толстых Е.А. задолженности по тому же кредитному договору.
Согласно представленному истцом суду расчету, который Толстых Е.А. надлежащими доказательствами не оспорен, размер ее задолженности, образовавшейся за период с 22 августа 2015 г. и до указанной истцом в заявлении даты - 20 марта 2018 г., по основному долгу, срок возврата которого не был определен договором, составляет 87718,63 руб., по процентам - 39065,09 руб. и по уплате комиссии - 1264 руб. (л.д. 9-15).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с Толстых Е.А. в пользу ООО "Агентство финансового контроля" суммы задолженности по кредитному договору, а именно суммы процентов и комиссии. Соответственно, подлежит уменьшению взысканная с Толстых Е.А. в пользу ООО "Агентство финансового контроля" сумма компенсации расходов на оплату государственной пошлины.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 4 декабря 2019 г. изменить, уменьшив размер взысканной с Толстых Е.А. в пользу ООО "Агентство финансового контроля" задолженности по кредитному договору до 128047,72 руб., в том числе процентов - до 39065,09 руб., комиссии - до 1264 руб., а также сумму компенсации расходов на оплату государственной пошлины - до 3594,23 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
