Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-1191/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1191/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Корикова Н.И.,
судей Забоевой Е.Н., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Я.В.И., апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчика Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Тюменской области" в лице представителя Шепелевича Дмитрия Григорьевича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 октября 2019 года с учетом определения от 09 декабря 2019 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда, которым постановлено:
"Иск Я.В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области в пользу Я.В.И. материальный ущерб в размере <.......> рублей.
В остальной части иска Я.В.И. отказать",
а также по апелляционной жалобе ответчика Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Тюменской области" в лице представителя Шепелевича Дмитрия Григорьевича на дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Негосударственной некомерческой организации Адвокатская палата Тюменской области в пользу Я.В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений относительно них, объяснения истца Я.В.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Тюменской области" Шепелевича Д.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнений в ней, возражавшего по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Истец Я.В.И. обратился в суд с иском к ответчику Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Тюменской области" (далее по тексту - Адвокатская палата) о взыскании материального ущерба в сумме <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере <.......> копеек.
Требования мотивированы тем, что 27 июня 2018 года Советом Адвокатской палаты Тюменской области вынесено решение о прекращении его статуса адвоката, в связи с чем он не имел права осуществлять адвокатскую деятельность, занимать выборные должности в органах адвокатской палаты. До возбуждения дисциплинарного производства он занимал должность вице-президента Адвокатской палаты, а до прекращения статуса адвоката был председателем президиума Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов. За работу на указанных выборных должностях получал вознаграждение. Его совокупный доход составил <.......> рублей <.......> копейку. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2018 года решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 27 июня 2018 года о прекращении статуса адвоката Я.В.И. признано незаконным, статус адвоката Я.В.И. восстановлен. 24 апреля 2019 года апелляционным определением Тюменского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 21 июня 2019 года распоряжением Управления министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области N 451-р в реестр адвокатов Тюменской области внесены сведения о восстановлении его (истца) статуса адвоката, а 24 июня 2019 года ему выдано удостоверение адвоката. Поскольку статус адвоката был незаконно прекращен в течение 362 дней, ему причинены убытки в размере <.......> рублей. Незаконными действиями ответчика по прекращению статуса адвоката истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <.......> рублей.
В судебном заседании истец Я.В.И. исковые требования поддержал.
Представитель истца Г.О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Адвокатской палаты Иванов А.О. исковые требования не признал, считает, что заявленная к взысканию сумма <.......> рублей не является убытками, её взыскание повлечет неосновательное обогащение со стороны истца, кроме того, считает недоказанным размер убытков, полномочия истца как члена совета Адвокатской палаты и, как следствие, вице-президента Адвокатской палаты были прекращены Советом адвокатской палаты 27 апреля 2018 года, то есть до принятия решения о прекращении статуса адвоката, на основании личного заявления истца, поэтому прекращение выплат Я.В.И. как вице-президенту Адвокатской палаты не находится в причинно-следственной связи с решением о прекращении статуса адвоката 27 июня 2018 года, в то же время прекращение статуса адвоката не лишало истца права занимать должность председателя президиума Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и описанными истцом страданиями и лишениями.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились обе стороны.
В апелляционное жалобе истец Я.В.И. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд при определении размера ущерба не принял во внимание сведения об его доходах в Адвокатской палате. Считает данный вывод не основанным на законе, поскольку факт прекращения полномочий Вице-президента в данном случае правового значения не имеет, поскольку истец обратился с иском о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды, а не о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Обращает внимание, что он на протяжении более 10 лет замещал высшие выборные должности в адвокатском сообществе, в результате незаконных действий ответчика остался без работы, без средств к существованию в возрасте 57 лет, без возможности реализации себя в профессии в рамках адвокатской деятельности, с запятнанным именем в глазах коллег, что повлекло за собой острые переживания, нравственные страдания, а также утрату трудоспособности. Полагает, что суд необоснованно указал в решении, что представленный листок нетрудоспособности не подтверждает, что ухудшение здоровья истца связано с действиями ответчика.
Представитель ответчика Адвокатской палаты Шепелевич Д.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Я.В.И. исковых требований в полном объеме. Считает решение в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что избрание председателем президиума С.Ю.И. не связано с прекращением статуса адвоката Я.В.И., принято высшим коллегиальным органом управления коллегии в соответствии с исключительной компетенцией общего собрания. Коллегия адвокатов является самостоятельным юридическим лицом, за действия которого Адвокатская палата Тюменской области ответственности не несет. Полагает, что поскольку решением общего собрания НО ТМКА от 14 июля 2018 года председателем президиума был избран С.Ю.И., вывод суда о том, что взысканию с ответчика подлежат убытки за период с 27 июня 2018 года по 21 июня 2019 года не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, нарушает нормы материального права. Обращает внимание, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что реальной возможности получения истцом доходов в НО ТМКА за работу в качестве председателя президиума ТМКА в принятом судом периоде - с 27 июня 2018 по 21 июня 2019 года - у истца не существовало. Считает выводы суда о взыскании с ответчика убытков, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения последней истолкованы судом неверно, без учета разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года N 16674/12. Отмечает, что материалы дела не содержат ни одного доказательства, что полномочия истца в качестве председателя президиума после принятия решения об избрании председателя президиума от 14 июля 2018 года не истекли, истец имел реальную возможность получения дохода. Полагает, что суд в обжалуемом решении не привел мотивов, по которым отверг доводы ответчика, указанные в возражениях, об отсутствии правовых оснований для получения истцом дохода в обозначенный им период. Обращает внимание, что истец добровольно отказался от оспаривания решения общего собрания ТМКА от 14 июля 2018 года и, как следствие, возможности занимать выборную должность в ТМКА, возможность получения компенсационных выплат, расходов, связанных с выполнением полномочий председателя коллегии. Указывает, что препятствием для осуществления какой-либо деятельности в ТМКА являлось не прекращение статуса адвоката истца, а иные обстоятельства, связанные непосредственно с действиями самого истца. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит принять дополнительные доказательства по делу: - заявление председателя Президиума ТМКА С.Ю.И. о привлечении к уголовной ответственности Я.В.И. за нарушение порядка управления коллегией, связанного с подделкой и использованием Я.В.И. заведомо подложного документа в ТМКА; документы, подтверждающие направление заявления для проведения проверки в Следственный комитет, ответ Следственного комитета о направлении заявления о проведении проверки.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 09 декабря 2019 года, поступившей в суд первой инстанции 24 декабря 2019 года, представитель ответчика Адвокатской палаты Шепелевич Д.Г. просит его отменить. Указывает, что в нарушение п.2 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик о времени и месте судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения не извещался. После вынесения решения по существу судом вынесено определение о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса об исправлении описок и арифметических ошибок, о чем и был уведомлен ответчик, что подтверждается сведениями о движении дела, содержащиеся на официальном сайте Центрального районного суда г.Тюмени и судебной повесткой. Считает выводы суда в дополнительном решении не соответствуют обстоятельствам дела и нарушает требования ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку резолютивная часть решения от 16 октября 2019 года содержит выводы о взыскании с ответчика <.......> рублей <.......> копеек, что явно свидетельствует о том, что при расчете суммы, подлежащей взысканию, суд исходил из 180 дней. Вместе с тем, в мотивировочной части решения от 16 октября 2019 года содержится противоречащий резолютивной части решения расчет: <.......> руб. х360 дней =<.......> руб., что свидетельствует о несоответствии резолютивной части решения и его мотивировочной части. Полагает, что поскольку резолютивная часть решения не могла быть изменена посредством исправления арифметической ошибки, в связи с чем изложенные в обжалуемом дополнительном решении выводы об удовлетворении требований имущественного характера на 18,82 %и размере госпошлины за удовлетворенное требование имущественного характера <.......> рублей основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (суд ошибочно принял для расчета размера госпошлины сумму исправления арифметической ошибки в размере <.......> рублей) и несоответствии указанных выводов, обстоятельствам дела. Обращает внимание, что на обсуждение судом был поставлен вопрос о принятии дополнительного решения суда, однако вопрос о размере государственной пошлины с учетом исправления арифметической ошибки судом на обсуждение не ставился. Кроме того, на момент вынесения дополнительного решения, ответчик уже подал апелляционную жалобу на решение от 16 октября 2019 года.
В дополнениях к апелляционной жалобе на решение суда от 16 октября 2019 года, поступивших в суд первой инстанции 31 декабря 2019 года, представитель ответчика Адвокатской палаты Шепелевич Д.Г. указывает, что мотивировочная часть решения от 16 октября 2019 года содержит противоречащий резолютивной части решения расчет (<.......> рублей х 360 дней = <.......> рубля), что свидетельствует о несоответствии резолютивной части решения и его мотивировочной части и, как следствие, о несоответствии решения требованиям обоснованности. Полагает, что суд фактически изменил принятое им решение, что в силу ч.1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Обращает внимание, что статус адвоката истцу был восстановлен 24 апреля 2019 года. Считает вывод суда о продолжительности нарушения прав истца в 360 дней не соответствующим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения.
На апелляционную жалобу истца поступили письменные возражения представителя ответчика Адвокатской палаты Шепелевич Д.Г., в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. Полагает, что представленные истцом справки о доходах не являются доказательством размера убытков, поскольку не содержат сведений о конкретных действиях истца, направленных на извлечение дохода, который им не был получен и прямой причиной на получение такого дохода являлось бы решение о прекращении статуса адвоката истца, то есть отсутствуют доказательства, дающие основание полагать, что какой бы то ни было доход мог быть получен истцом после прекращения ему статуса адвоката. Считает, что суд справедливо отказал в удовлетворении иска в соответствующей части. Также считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Я.В.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика возражал.
Представитель ответчика Адвокатской палаты Шепелевич Д.Г. доводы своих апелляционных жалоб поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу истца.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого сторонами решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что истец Я.В.И. являлся адвокатом и членом Совета и вице-президентом адвокатской палаты.
20 апреля 2018 года Я.В.И. подано заявление в Совет адвокатской палаты ТО о досрочном прекращении полномочий члена Совета адвокатской палаты.
27 апреля 2018 года решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 27 апреля 2018 заявление удовлетворено, полномочия члена совета Адвокатской палаты Тюменской области Я.В.И. досрочно прекращены. Поскольку в соответствии со ст.ст.21, 23 Устава Адвокатской палаты вице-президентом Адвокатской палаты может быть только член совета Адвокатской палаты, а статус члена совета адвокатской палаты Я.В.И. был прекращен, принято решение о прекращении полномочий вице-президента Адвокатской палаты Тюменской области Я.В.И.
Согласно заключению квалификационной комиссии адвокатской палаты ТО от 15 июня 2018 года Я.В.И., являющийся членом Совета Адвокатской палаты ТО, извещенный о датах заседания Совета, не явился без уважительных причин на заседания, назначенные на 30 марта 2018 года, 05 апреля 2018 года, 11 апреля 2018 года и 20 апреля 2018 года, в связи с чем заседания Совета были сорваны и не состоялись, что не оспаривается истцом.
Квалификационной комиссией Адвокатской палаты ТО от 15 июня 2018 года было принято решение о том, что дисциплинарное производство в отношении Я.В.И. необходимо прекратить вследствие отсутствия в его действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
27 июня 2018 года Советом адвокатской палаты ТО принято решение о наличии в действиях Я.В.И. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и кодекса профессиональной этики адвоката, а именно пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п.2,3 ст.5, п.1 ст.8, п.2 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и о применении к нему меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.
Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2018 года.
Сразу после принятия решения о прекращении статус адвоката Я.В.И. и в связи с принятием такого решения 28 июня 2018 года на заседании президиума Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Я.В.И. в числе других адвокатов исключен из числа членов Некоммерческой организации Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов.
На том же заседании поставлен и разрешен вопрос о созыве внеочередного собрания Некоммерческой организации Тюменская межрегиональная коллегии адвокатов с повесткой дня, в том числе об избрании председателя президиума Некоммерческой организации Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов.
14 июля 2018 года на внеочередном общем собрании Некоммерческой организации Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов председателем президиума Некоммерческой организации Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов избран С.Ю.И.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2018 года постановлено: "Исковые требования Я.В.И. удовлетворить частично. Решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 27 июня 2018 года о прекращении статуса адвоката Я.В.И. признать незаконным. Восстановить Я.В.И. статус адвоката. В остальной части иска отказать.". Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2018 года.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 апреля 2019 года постановлено: "Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области в лице представителя Шакирьянова Алексея Андреевича, третьего лица Я.С.И., третьего лица С.И.В., третьего лица С.В.П. - без удовлетворения".
Согласно сведениям Управления министерства юстиции Российской Федерации Тюменской области от 21 июня 2019 года распоряжением Управления от 21 июня 2019 года N 451-р в реестр адвокатов Тюменской области внесены сведения о восстановлении статуса Я.В.И.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование размера причиненных убытков истцом представлены справки о доходах физического лица за 2017 и 2018 годы из Некоммерческой организации Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов и из Адвокатской палаты.
Разрешая спор, частично удовлетворяя требования Я.В.И., оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п.1 ст. 1064, ст.1082, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что вследствие принятия ответчиком незаконного решения о прекращении статуса адвоката Я.В.И. последнему причинены убытки в виде неполученных доходов, которые он мог бы получить, если бы ответчик не прекратил его статус адвоката, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере <.......> рублей <.......> копеек. Определяя размер убытков, суд пришел к выводу, что расчет должен быть произведен исходя из доходов истца, полученных в Некоммерческой организации Тюменская межрегиональная коллегии адвокатов, с учетом справки 2-НДФЛ, согласно которой ежемесячный доход составляет <.......> рублей, что за 12 месяцев составляет <.......> рублей, за 1 день - <.......> рублей. Истец был лишен статуса адвоката в течение 360 дней (с 27 июня 2018 года по 21 июня 2019 года), соответственно, убытки истца <.......> рублей (<.......> рублей х 360 дней =<.......> рублей). При этом, суд пришел к выводу, что прекращение членства в ТМКА и избрание в связи с этим нового председателя президиума ТМКА (так прямо указано в протоколе N 10/1 заседания президиума ТМКА) привело к прекращению выплаты вознаграждения истцу, а основанием для прекращения членства истца в ТМКА явилось именно решение Совета Адвокатской палаты от 27 июня 2018 года.
Допущенная судом первой инстанции явная арифметическая ошибка (<.......> рублей х 360 дней = <.......> рубль) была устранена судом определением от 09 декабря 2019 года в порядке ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в связи с поданной на данное определение суда ответчиком частной жалобы, доводы последней судом апелляционной инстанции отклонены, определение суда от 09 декабря 2019 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Суд первой инстанции не принял во внимание сведения о доходах истца из Адвокатской палаты, поскольку на момент принятия признанного впоследствии судом незаконным решения совета Адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката 27 июня 2018 года Я.В.И. уже в течение двух месяцев не являлся вице-президентом Адвокатской палаты и не получал данное вознаграждение, при этом, суд установил, что прекращение полномочий вице-президента адвокатской палаты никоим образом не связано с решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 27 июня 2018 года, напротив, было произведено практически по желанию самого истца, подавшего заявление о прекращении полномочий члена совета Адвокатской палаты, что подразумевает и прекращение полномочий вице-президента, поскольку Уставом Адвокатской палаты предусмотрено избрание президента и вице-президентов из состава совета адвокатской палаты (п.21 Устава), а также прекращение полномочий вице-президента предусмотрено в связи с прекращением членства в совете палаты (сп.23 Устава).
Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что что личные неимущественные права и нематериальные блага Я.В.И. не нарушены. При этом не принял в качестве доказательства листок нетрудоспособности, поскольку не подтверждает, что ухудшение состояния здоровья связано с действиями ответчика.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание сведения о его доходах из Адвокатской палаты.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент принятия признанного впоследствии судом незаконным решения совета Адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката 27 июня 2018 года Я.В.И. уже в течение двух месяцев не являлся вице-президентом Адвокатской палаты, вследствие чего не получал соответствующее вознаграждение, а поскольку, как правильно установил суд, полномочия истца в качестве вице-президента адвокатской палаты прекратились по иным основаниям, не в связи с прекращением его статуса адвоката вследствие незаконного решения Совета Адвокатской палаты от 27 июня 2018 года, а в связи с волеизъявлением его самого, которое было выраженно в соответствующем заявлении о прекращении полномочий члена совета Адвокатской палаты, что подразумевает и прекращение полномочий вице-президента Адвокатской палаты.
Поскольку утрата истцом статуса вице-президента Адвокатской палаты не находится в непосредственной причинно-следственной связи с фактом незаконного лишения истца статуса адвоката 27 июня 2018 года, то и получаемое ранее Я.В.И. вознаграждение как вице-президента Адвокатской палаты не может образовать ни ущерба, ни убытков, ни упущенной выгоды, при этом, наличие статуса адвоката само по себе не свидетельствует о том, что Я.В.И. был бы вновь избран в качестве вице-президента Адвокатской палаты. Уставом Адвокатской палаты предусмотрено избрание президента и вице-президентов из состава совета адвокатской палаты (п.21 Устава), а также прекращение полномочий вице-президента предусмотрено в связи с прекращением членства в совете палаты (сп.23 Устава).
Судебная коллегия отклоняет доводы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда как бездоказательные, основанными на неправильном применении норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Я.В.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал ему в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, при этом, отсутствует специальный закон, регулирующий спорные отношения, которым была предусмотрена возможность компенсации морального вреда. Участие в деятельности адвокатского образования, приобретение статуса адвоката не подпадает под действие Трудового кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом листок нетрудоспособности, вопреки утверждению Я.В.И., сам по себе не свидетельствует о том, что ухудшение состояния здоровья, выявленное у него заболевание, вследствие которого был выдан указанный листок временной нетрудоспособности, имели место вследствие действий ответчика, доказательств обратного истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика Адвокатской палаты выражает несогласие с выводом суда в части удовлетворенных исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального права. Автор жалобы считает, что избрание председателем президиума С.Ю.И. не связано с прекращением статуса адвоката Я.В.И., правовые основания для получения истцом дохода в обозначенный им период отсутствовали, не представлено доказательств, что истец имел реальную возможность получения дохода в НО ТМКА в принятом судом периоде.
Указанные доводы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения и дополнительного решения.
Судом первой инстанции верно установлено, подтверждается материалами дела, что именно решение о прекращении статуса адвоката Я.В.И. послужило основанием для решения вопроса об исключении его из числа ТМКА, а прекращение членства в ТМКА, как следствие прекращения статуса адвоката, послужило основанием для созыва внеочередного собрания ТМКА для решения вопроса об избрании председателя президиума ТМКА и досрочном прекращении полномочий членов президиума ТМКА, в том числе Я.В.И., что и было сделано на внеочередном общем собрании ТМКА 14 июля 2018 года. При этом полномочия председателя президиума Я.В.И. на тот момент не истекли.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола N 10/1 заседания президиум ТМКА от 28 июня 2018 года (л.д. 61-62).
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2018 года решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 27 июня 2018 года о прекращении статуса адвоката Я.В.И. признано незаконным, статус адвоката восстановлен. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что применение дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката Я.В.И. в связи с его неявкой на заседание Совета адвокатской палаты ТО при отсутствии доказательств злоупотребления им правом, умышленного (вследствие грубой неосторожности) причинения вреда адвокатскому образованию, при установленных причинах указанного поведения истца, его намерения выйти из состава Совета, не соответствует тяжести совершенного истцом проступка, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным. Оснований расценивать допущенный истцом проступок в качестве опорочившего честь и достоинство адвоката или умалившего авторитет адвокатуры в целом, суд не усмотрел, указав, что в данном случае не исключалась возможность возложения ответственности на истца в виде иных мер, предусмотренных Кодексом о профессиональной этике адвоката.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 апреля 2019 года вышеуказанное решение от 13 декабря 2018 года оставлено без изменения.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку впоследствии решение о прекращении статуса адвоката Я.В.И. было признано незаконным, последнему были причинены убытки в виде неполученных доходов, которые он мог бы получить, если бы ответчик не прекратил его статус адвоката.
Произведенный судом первой инстанции с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09 декабря 2019 года расчет по определению размера убытков судебная коллегия признает правильным, ответчиком он не опровергнут, контррасчет не представлен.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 09 декабря 2019 года представитель ответчика Шепелевич Д.Г. ссылается на неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения. Полагает, что при расчете суммы, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета 180 дней, резолютивная часть решения не могла быть изменена посредством исправления арифметической ошибки, в связи с чем изложенные в дополнительном решении выводы основаны на неправильном определении обстоятельств, расчет госпошлины произведен неправильно, кроме того, вопрос о размере государственной пошлины с учетом исправления арифметической ошибки на обсуждение не ставился.
В дополнениях к апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на нарушение судом процессуального права, полагая, что определением суда об исправлении арифметической ошибки фактически изменил решение суда. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о продолжительности нарушения прав истца в 360 дней, поскольку статус адвоката истцу восстановлен 24 апреля 2019 года.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы на основании следующего.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда и исправлении арифметической ошибки назначен к рассмотрению в судебном заседании на 09 декабря 2019 года на 14.00 часов определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени 23 октября 2019 года (л.д. 109). Судебные повестки были вручены сторонами под расписку (л.д. 110-111). Более того, после назначения судебного заседания от представителя ответчика Бандуркиной И.П. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. С материалами дела Бандуркина И.П. была ознакомлена 11 ноября 2019 года (л.д. 112).
Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии извещения о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения является необоснованным.
Иные доводы представителя ответчика Шепелевич Д.Г., указанные в дополнениях к апелляционной жалобе и в апелляционное жалобе на дополнительное решение, в том числе о том, что выводы суда в дополнительном решении не соответствуют обстоятельствам дела, что резолютивная часть не могла быть изменена посредством исправления арифметической ошибки, что суд фактически изменил резолютивную часть решения от 16 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции была допущена явная арифметическая ошибка, которую он был вправе исправить в соответствии с ч.2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исправление арифметической ошибки в общей сумме взыскиваемых с ответчика денежных средств не является изменением решения, поскольку в данном случае не изменяется существо спора и результат рассмотрения иска. Указанная первоначально судом итоговая сумма 136 108,80 рублей является очевидной арифметической ошибкой, поскольку она получена от умножения двух сумм <.......> и 360, в связи с этим суд в определении от 09 декабря 2019 года правомерно исправил данную ошибку, указав правильную сумму этих двух множителей как <.......> рублей, судебная коллегия, рассматривая частную жалобы ответчика на указанное определение, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Исправление указанной арифметической ошибки не свидетельствует об изменении решения суда. Как было отмечено выше, расчет по определению размера убытков произведен верно, именно из расчета в 360 дней, поскольку истец был лишен статуса адвоката в течение 360 дней (с 27 июня 2018 года по 21 июня 2019 года). В реестр адвокатов Тюменской области сведения о восстановлении статуса Я.В.И. внесены именно 21 июня 2019 года, что подтверждается письмом Минюста России от 21 июня 2019 года (л.д.38).
Таким образом, с учетом исправления арифметической ошибки в решении от 16 октября 2019 года суд первой инстанции правомерно пришел к выводу в обжалуемом дополнительном решении о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Иными словами, судом не могут быть установлены факты на основании только предположений и разумных допущений, юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных участниками спора доказательств, которые оцениваются по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П).
Изложенные в обжалуемом сторонами судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Не приведено в апелляционных жалобах доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену решения и дополнительного решения суда, основания для его отмены по формальным соображениям отсутствуют.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого сторонами.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абзац 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 16 октября 2019 года с учетом определения от 09 декабря 2019 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда, дополнительное решение от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Я.В.И., апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней на решение и апелляционную жалобу на дополнительное решение ответчика Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Тюменской области" в лице представителя Шепелевича Дмитрия Григорьевича, - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка