Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-1191/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-1191/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Калинченко А.Б., Руденко Т.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4048/2019 по иску АО "ЮниКредитБанк" к Краснощекову Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Краснощекова Г.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с указанным иском к Краснощекову Г.И., ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 775 000 руб., выданную на срок 48 месяцев под 14,9% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления на счет в АО "ЮниКредит Банк".
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 733 007,09 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 530,07 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Краснощеков Г.И. просит расторгнуть кредитный договор и снизить размер начисленных неустоек в порядке ст.333 НК РФ.
По мнению апеллянта, начисленные суммы несоразмерны последствию нарушенного им обязательства по кредиту и на основании ст.333 ГК РФ подлежат снижению.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 10.08.2017 между сторонами спора на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы (являющегося офертой) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 775 000 руб. на срок 48 месяцев под 14,9% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления на счет, открытый в АО "ЮниКредит Банк".
Погашение кредита и уплату процентов ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21530 руб.
07 мая 2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, погашение кредита производится равными суммами в размере 15 401 руб., срок кредита продлен до 11.08.2025.
По расчету банка задолженность по договору составляет 733 007,09 руб., из них 657 384,53 руб. - просроченная задолженность, 17560,72 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 57 886,71 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 175,13 руб. - штрафные проценты.
Принимая решение, суд руководствовался статьями 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Краснощеков Г.И. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, взыскал денежную сумму в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения ст.333 ГК РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности заявленной неустойки (процентов) и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку предусмотренная договором неустойка была согласована сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Размер взыскиваемых истцом средств был предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана соответствующая оценка, в рамках которой расчет, представленный истцом, был проверен и признан соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора. Вопреки доводам жалобы оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает. Размер взысканной судом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки и сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Изложенное в апелляционное жалобе требование о расторжении кредитного договора не может быть принято во внимание, поскольку банком исковое требование о расторжении кредитного договора не заявлено. Суд первой инстанции правильно разрешилисковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснощекова Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 31.01.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
