Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 августа 2020 года №33-1191/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-1191/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шипковой Т.К. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2020 года, которым постановлено взыскать с Шипковой Т. К. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 705-39138878-810/15ф от 28 апреля 2015 года в размере 81236 рублей 54 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 47261 рубля 02 копеек, просроченные проценты в размере 16975 рублей 52 копеек, неустойка в размере 17000 рублей; взыскать с Шипковой Т. К. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3129 рублей 04 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Шипковой Т.К., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 705-39138878-810/15ф от 28 апреля 2015 года: 47261 рубль 02 копейки - основной долг, 16975 рублей 52 копейки - сумма процентов, 33398 рублей 18 копеек - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3129 рублей 04 копеек. В обоснование иска указано, что 28 апреля 2015 года между Банком и Шипковой Т.К. (заемщиком) заключен кредитный договор N 705-39138878-810/15ф, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 50000 рублей на срок, указанный в договоре, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 39 % годовых. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шипкова Т.К. просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору вызвано недобросовестными действиями самого Банка, который с августа 2015 года перестал принимать платежи, не сообщив ей новые реквизиты счета для их внесения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела видно, что 28 апреля 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Шипковой Т.К. (заемщиком) заключен кредитный договор N 705-39138878-810/15ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 39 % годовых сроком до 28 апреля 2018 года. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в графике платежей согласно Приложению N 1 к кредитному договору, которые осуществляются ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Шипкова Т.К. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Шипковой Т.К. перед Банком составила 137450 рублей 96 копеек, в том числе 47261 рубль 02 копейки - основной долг, 16975 рублей 52 копейки - проценты за пользование кредитом, 73214 рублей 42 копейки - штрафные санкции. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 33398 рублей 18 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства и установив, что Шипковой Т.К. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному Банком расчету. При этом суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки (штрафных санкций) ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как Банк с августа 2015 года перестал принимать платежи по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется. Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), не представлено. Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипковой Т. К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи М.А.Гринюк
О.В.Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка