Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2020 года №33-1191/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1191/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Стародубцевой Л.И.
судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Павловой Г.А. к Андреевой Т.Н. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе Андреевой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Павлова Г.А., ссылаясь на положения ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в суд с иском к АндреевойТ.Н. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры NN, расположенной по адресу: <адрес>; прекращении права собственности Андреевой Т.Н. и признании права собственности ПавловойГ.А. на указанную квартиру.
В обоснование своих требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2015 года и договор дарения от 8 июля 2004года, заключенный между Павловой Г.А. и Григорьевым И.А., признан недействительным. В течение длительного периода титульные собственники квартиры менялись. Собственником указанной квартиры с 26 января 2018 года является Андреева Т.Н., зарегистрировавшая право собственности на данную квартиру на основании договора купли-продажи от 15января 2018 года, заключенного ею с ООО "УК "Спинакер".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ИльинЮ.С. требования поддержал, представитель ответчика Васюков Л.Ю., иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "УК "Спинакер" Константинов Н.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2019года постановлено:
"Признать право собственности Павловой Г.А. на квартиру <адрес>.
Признать отсутствующим право собственности Андреевой Т.Н. на квартиру <адрес>.
Истребовать из владения Андреевой Т.Н. в пользу Павловой Г.А. квартиру <адрес>".
Указанное решение суда обжаловано Андреевой Т.Н. по мотивам незаконности и необоснованности, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения.
Полагает, что при наличии вступивших в законную силу судебных постановлений об отказе Павловой Г.А. в признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, о ее выселении из данного жилого помещения, с учетом того, что ответчик Андреева Т.Н. является добросовестным приобретателем, оснований для удовлетворения иска Павловой Г.А. об истребовании указанной квартиры отсутствовали.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица Константиновой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно п.п. 1, 2 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:
1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;
3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;
4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Павловой Г.А. на праве собственности принадлежала квартира <адрес>.
08 июля 2004 года между Павловой Г.А. и Григорьевым И.А. заключен договор дарения квартиры <адрес>, по которому Павлова Г.А. подарила Григорьеву И.А. указанную квартиру.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31 января 2017 года квартира N <адрес> передана ООО УК "Спинакер" по акту о передаче нереализованного имущества должника Григорьева И.А. взыскателю в счет погашения долга.
Управлением Росреестра по Чувашской Республике 6 марта 2017 года было зарегистрировано право собственности ООО "Спинакер" на указанную квартиру.
15 января 2018 года между ООО УК "Спинакер" и Андреевой Т.Н. заключен договор купли-продажи данной квартиры <адрес>, по условиям которого ООО УК "Спинакер" реализовало принадлежащую ему на праве собственности квартиру Андреевой Т.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики 19 августа 2019года отменено решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2015года по гражданскому делу по иску Павловой Г.А. к Григорьеву И.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, постановлено удовлетворить иск Павловой Г.А., признать недействительным договор дарения от 8 июля 2004 года, заключенный между Павловой Г.А. и Григорьевым И.А.
Делая такой вывод судебная коллегия исходила из того, что Павлова Г.А. согласно выводам комиссии экспертов на момент заключения оспариваемого договора дарения не осознавала характер своих действий и не могла ими руководить.
Разрешая заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, принял во внимание, что ответчик Андреева Т.Н. является добросовестным приобретателем, однако ввиду того, что спорное имущество выбыло из владения истца Павловой Г.А. помимо ее воли, выполняется предусмотренное ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации условие, при котором имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя.
При этом суд правомерно применил разъяснения, изложенные в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о разрешении данных требований по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нарушения воли Павловой Г.А. при заключении договора дарения не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 августа 2019года.
Иные доводы жалобы Андреевой Т.Н.: о наличии правомочий ООО "УК "Спинакер" на отчуждение квартиры, об оплате ответчиком стоимости квартиры, о надлежащей регистрации сделок с указанным имуществом также не влекут отмены решения суда, поскольку, несмотря на добросовестность приобретения ответчиком Андреевой Т.Н. спорной квартиры, она выбыла из владения собственника Павловой Г.А. без ее воли, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением на основании проведенной судебно-психиатрической экспертизы. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 указал о наличии у собственника права истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от добросовестности приобретателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и изложенных в нем выводах.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила: Оставить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Т.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Л.И.Стародубцева Судьи А.А.Нестерова И.В.Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка