Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 мая 2019 года №33-1191/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 33-1191/2019
7 мая 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Котовой М.А., Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Тимофеева П.Г. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 4 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2018 года иск Тимофеева П.Г. удовлетворен, за Тимофеевым П.Г. признано право собственности на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, в порядке наследования по закону после смерти отца Т., умершего <...>.
24 января 2019 года лицо, не привлечённое к участию в деле - Каплин А.В., обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеприведённое решение суда, указывая, что данным решением нарушены его права, поскольку он является собственником 2/3 доли спорной квартиры, приходится наследодателю родным братом и наследником, фактически принявшим наследство. Одновременно Каплин А.В. ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование судебного решения, указав, что не был привлечен к участию в деле и о состоявшемся решении узнал только 28 декабря 2018 года.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 4 марта 2019 года Каплину А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Боровичского районного суда Новгородского области от 24 сентября 2018 года по настоящему гражданскому делу.
В частной жалобе Тимофеев П.Г., в лице представителя Г., ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что обжалуемым решением права и законные интересы заявителя не затронуты, а потому у суда отсутствовали основания для восстановления заявителю процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Возражая против доводов жалобы, Каплин А.В. считает их несостоятельными и просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора по существу и оглашении решения заявитель не присутствовал, поскольку не был привлечен к участию в деле.
Частью 3 статьи 320 ГПК РФ установлено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.
Как видно из материалов дела, предметом заявленного Тимофеевым П.Г. к Администрации Боровичского муниципального района иска являлась 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <...>. 2\3 доли этой же квартиры принадлежит на праве собственности Каплину А.В., приходящемуся наследодателю братом.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Статьёй 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства, одним из которых является фактическое принятие наследства. При этом, для наследников последующих очередей, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, пунктом 3 статьи 1154 ГК РФ установлено, что такие наследники могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания шестимесячного срока, установленного для принятия наследства наследниками предыдущих очередей.
Указанные обстоятельства подлежали установлению в рамках настоящего спора в отношении Каплина А.В.
Таким образом, принятое судом решение затрагивает права и обязанности Каплина А.В.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для восстановления Каплину А.В. пропущенного процессуального срока является правильным.
С учётом изложенного, определение суда соответствует закону.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании закона.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 4 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тимофеева П.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Тарасова Н.В.
Судьи: Реброва И.В.
Котова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка