Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1191/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1191/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Толстякова А.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 13 декабря 2018 года по иску Зайцевой Виктории Геннадьевны к Толстякову Александру Викторину о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика Тостякова А.В. и его представителя - адвоката Аниськова В.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцева В.Г. обратилась в суд с иском к Толстякову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 24.05.2014 года по договору купли-продажи приобрела у Толстякова А.В. транспортное средство Фольксваген Гольф, 1993 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер N стоимостью 60 000 рублей. После постановки на учет автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 04.12.2017 года она продала указанное транспортное средство Матюхину Г.В. за 60 000 рублей. При постановке на учет транспортного средства в МРЭО по г.Орлу были выявлены признаки подделки идентификационного номера. Об указанных недостатках при продаже автомобиля ответчиком ей сообщено не было. Она направила претензию Толстякову А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате ей уплаченных денежных средств, однако, ответа на претензию не получила. Просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Гольф 1993 года выпуска, взыскать в ее пользу уплаченные за транспортное средство денежные средства, убытки, связанные с постановкой транспортного средства на учет и судебные расходы по оплате услуг представителя.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 13 декабря 2018 года исковые требования Зайцевой В.Г. удовлетворены частично.
Суд постановил:
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Гольф 1993 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер N, заключенный 24.05.2014 года между Толстяковым А.В. и Зайцевой В.Г.
Взыскать с Толстякова А.В. в пользу Зайцевой В.Г. 60 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля Фольксваген Гольф 1993 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер N; расходы на представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате пошлины в размере 2 072, 84 руб., а всего в сумме 68 072 руб. 84 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Транспортное средство Фольксваген Гольф 1993 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер N, находящееся в распоряжении истца Зайцевой В.Г., передать Толстякову А.В.
В апелляционной жалобе ответчик Толстяков А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Выражает несогласие с выводом суда о наличии его вины в сокрытии существенного недостатка проданного автомобиля, указывая, что бремя доказывания момента возникновения существенного недостатка товара, лежит на покупателе. Ссылается, что при производстве по уголовному делу не установлено лицо, причастное к изменению идентификационного номера автомобиля и время такого изменения. Считает, что к спорным правоотношениям применим срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 477 ГК РФ (два года). Считает ссылку суда на положения ч.2 ст. 61 ГК РФ в части преюдициального значения для настоящего дела решения Заводского районного суда г. Орла от 26.06.2018 г. несостоятельной. Полагает, что в виду приостановления производства по уголовному делу, возбужденному по факту подделки идентификационных номеров кузова транспортного средства, и отсутствия окончательного процессуального решения, рассмотрение гражданских дел не возможно. Заключение эксперта, проведенного в рамках следствия по уголовному делу, считает недопустимым доказательством по настоящему делу. Указывает на неисполнимость решения суда в части возврата транспортного средства в виду его нахождения у третьих лиц и несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Зайцева В.Г. указывает на несостоятельность ее доводов и просит решение суда оставить без изменения.
Ответчик Толстяков А.В. и его представитель - адвокат Аниськов В.О., принимавшие участие в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте слушания апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Представитель МО МВД России "Клинцовский" по доверенности Темнякова О.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица. Истец Зайцева В.Г. также ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия, что отражено в возражениях на апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Как следует из материалов дела, 24.05.2014 года между Толстяковым А.В. и Зайцевой В.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства - Фольксваген Гольф 1993 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер N, стоимостью 60 000 рублей.
Согласно условиям договора продавец передал вышеуказанное транспортное средство, а покупатель принял его, оплатив предусмотренные договором денежные средства. Покупатель осмотрел транспортное средство, претензий к техническому состоянию и комплектации не имеет.
Транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД, ему присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
04.12.2017 года этот автомобиль Зайцева В.Г. продала Матюхину Г.В. за 60 000 рублей.
Решением Заводского районного суда г. Орла от 26.06.2018 года по иску Матюхина Г.В. к Зайцевой В.Г. установлено, что в проданном 04.12.2018 года Зайцевой В.Г. автомобиле марки Фольксваген Гольф при постановке на учет транспортного средства обнаружены признаки подделки номеров, возбуждено уголовное дело.
По факту обнаружения подделки идентификационных номеров кузова автомобиля Фольксваген Гольф, представленный Матюхиным Г.В. на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД по Орловской области 14.01.2018 года, дознавателем ОП N2 УМВД России по г.Орлу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.
Из заключения эксперта, проведенного в рамках расследования уголовного дела следует, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) представленного на экспертизу автомобиля Фольксваген Гольф, подвергалось изменению. Изменение производилось путем вырезания, (демонтожа) фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первичного и идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера (N), и путем замены маркировочной таблички.
Установить содержание первоначального идентификационного номера кузова исследуемого автомобиля не представилось возможным в связи с полным уничтожением носителей информации о первоначальном идентификационном номере автомобиле.
Маркировочное обозначение двигателя, установленного в моторном отсеке исследуемого автомобиля Фольксваген Гольф, утрачено в связи с коррозийными процессами.
Установить рельеф и содержание знаков маркировочного обозначения двигателя экспертным путем, не представляется возможным, в связи со значительным повреждением информативного слоя металла по поверхности маркировочной площадки двигателя коррозией.
Постановлением от 09.07.2018 года дознавателя ОД ОП N2 УМВД России по г.Орлу расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в виду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части расторжения договора купли - продажи автомобиля и взыскания стоимости автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу, что в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом - ответчиком, которым не доказано, что данные недостатки появились после продажи им автомобиля истцу. Поскольку автомобиль при заключении сторонами договора купли - продажи имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования, то ответчик должен возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата стоимости товара. В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд признал подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, с учетом положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ в сумме 8072 руб. 84 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном определении обстоятельств дела, имеющих значение для его разрешения, а также неправильном применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);
В соответствии с п. п. "з" п. 12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, государственная услуга не предоставляется, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
Заявляя исковые требования, истец в обоснование иска указал на то, что ответчиком был продан товар - автомобиль, имеющий существенный недостаток - изменение идентификационного номера кузова, свидетельствующий о непригодности его использования.
Вместе с тем, из пояснений истца, а также материалов дела, усматривается, что после приобретения автомобиля по договору купли - продажи 24.05.2014 года, истец поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД и автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На протяжении более трех лет истец использовал транспортное средство по целевому назначению, а затем его продал.
Довод истца о наличии судебного решения Заводского районного суда города Орла от 26.06.2018 года, которым расторгнут договор купли- продажи транспортного средства и с Зайцевой В.Г. в пользу Матюхина Г.В. взысканы денежные средства в сумме 60 000 руб., уплаченные по договору купли- продажи, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку предметом спора по указанному делу являлся договор купли- продажи от 04.12.2017 года, обстоятельства по делу судом не устанавливались в связи с признанием ответчиком - истцом по настоящему заявленных требований в полном объеме в порядке ч.3 ст. 173 ГПК РФ.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, утверждение истца о том, что ответчик передал истцу автомобиль с измененным номером кузова, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требования.
Более того, из содержания договора купли - продажи автомобиля, заключенного между Толстяковым А.В. и Зайцевой В.Г., следует, что покупатель осмотрел транспортное средство, претензий к техническому состоянию и его комплектации не имеет, что также опровергает доводы истца о передаче ему транспортного средства имеющего существенный недостаток, препятствующий его использованию.
Наличие уголовного дела, возбужденного по факту обнаружения подделки идентификационных номеров кузова автомобиля Фольксваген Гольф, 1993 года выпуска, производство по которому приостановлено, также не подтверждает факт того, что изменение номеров произведено ответчиком и до передачи автомобиля истцу, так как основанием приостановления производства по уголовному делу явилось не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в виду отсутствия достаточных и достоверных доказательств того, что изменение идентификационных номеров кузова автомобиля произведено в период владения транспортным средством Толстяковым А.В., то есть, до его передачи истцу, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, следовательно, в иске истцу надлежит отказать.
Принимая во внимание изложенное, на основании ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяет постановленное по делу решение и принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 13 декабря 2018 года по иску Зайцевой Виктории Геннадьевны к Толстякову Александру Викторину о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Зайцевой Виктории Геннадьевны к Толстякову Александру Викторину о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов - отказать.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
