Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-1191/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-1191/2019
03 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Варнавской Э.А. и Берман Н.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 22 января 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карташову С.С. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ - отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Карташову С.С. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор Nф на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов за пользование кредитом 0,08 % в день. Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства согласно договору. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 309144 рублей 82 коп., из которых сумма основного долга 118178 руб. 81 коп., сумма процентов 121660 руб. 71 коп., штрафные санкции 69305 руб. 30 коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 309144 рублей 82 коп., расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещены надлежащим образом, в ходатайстве просят о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Карташов С.С. в суде не оспаривал факт заключения кредитного договора и факт наличия задолженности по оплате основного дога, однако, не признал исковые требования о взыскании штрафных санкций, поскольку полагал, что отсутствует вина ответчика в просрочке внесения ежемесячных платежей, так как при оплате очередного платежа выяснилось, что денежные средства на счет банка не зачисляются, письменных уведомлений о дальнейших действиях в адрес ответчика не поступало. В случае, если судом будет принято решение о взыскании неустойки, просил в силу ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 1 000 рублей. Полагал, что, поскольку ему не было известно о реквизитах зачисления платежей, следует считать истца не исполнившим обязательства по принятию кредита, в соответствии со ст. 406 ГК РФ за указанный период не подлежат начислению проценты. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агенство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из смысла положений пункта 3.1.25 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст, пункта 5.26 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97 - 2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года N 2004-ст (ред. от 25.02.2017 г.), заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость, к надлежащим образом заверенным копиям документов, относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.
Из копии доверенности к апелляционной жалобе на имя Лушкиной Ю.С. следует, что она подписана в порядке передоверия представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хамчичем М.А., при этом достоверность данной копии заверена именно Лушкиной Ю.С., а не иным должностным лицом, имеющим на это полномочия, на копии печать организации отсутствует.
Кроме того, копия доверенности на имя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Хамчича М.А., выданная Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" от ДД.ММ.ГГГГ, также заверена Лушкиной Ю.С.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные доверенности на имя Лушкиной Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ о представлении интересов истца, и на имя Хамчича М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, то указанное лицо не имело полномочий на подачу апелляционной жалобы, а потому жалоба в соответствии с положениями пункта 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от ДД.ММ.ГГГГ на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 22 января 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карташову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, подписанную Лушкиной Ю.С., оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
