Определение Владимирского областного суда от 28 марта 2019 года №33-1191/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-1191/2019
Дело N 33-1191/2019 Судья Шульга В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Владимирского областного суда Яковлева Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 28 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Журавлёва Александра Владимировича на решение Собинского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2018 года, которым с Журавлёва А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2012 года N **** за период с 21 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года в размере 68391 руб. 33 коп., в том числе: сумма основного долга - 20381 руб. 37 коп., проценты - 35616 руб. 43 коп., штрафные санкции - 12 393 руб. 53 коп.; расходы по уплате государственной пошлины - 2251 руб. 74 коп.,
установил:
29 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Журавлёвым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N **** на сумму 100 000 рублей под 0,15 % в день на срок 36 месяцев (л.д. 44).
Согласно условиям кредитного договора погашение осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в размере 5 629 рублей, согласно графику платежей (л.д.46). С графиком погашения кредита заемщик был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной записью.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства перечислены на счет заемщика (л.д. 33,49-50).
Ответчиком прекращены фактические выплаты по кредиту с 12 августа 2015 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности (л.д.38).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
24 апреля 2018 года конкурсным управляющим Журавлёву А.В. было направлено требование о возврате суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на 01 марта 2018 года, с предоставлением реквизитов платежа (л.д.56).
В связи с неисполнением данного требования конкурсный управляющий обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 07 сентября 2018 года судебный приказ был вынесен, однако впоследствии, 26 сентября 2018 года, отменен по заявлению должника.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Журавлёву А.В. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 304 336 руб. 83 коп. за период с 21 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года, снизив штрафные санкции до 12 393 руб. 53 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка.
Ответчик Журавлёв А.В. в письменных возражениях на иск с требованиями банка не согласился. Указал, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по его уведомлению о реквизитах по оплате кредитных обязательств. Никаких уведомлений за период с 21 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года он не получал. В связи с отзывом лицензии не имел возможности исполнять принятые на себя обязательства. Не согласен с начисленной суммой процентов и штрафных санкций.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вынесением указанного выше решения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Журавлёв А.В. просит решение суда отменить в части взысканных сумм по процентам и штрафным санкциям с отказом в удовлетворении этих требований. Ссылается на отсутствие возможности исполнять принятые на себя обязательства в связи с отзывом лицензии у банка, что не было учтено судом. Настаивает, что сумма процентов на дату отзыва лицензии у банка составляла 2 520 руб. 69 руб., в связи с чем, полагает, судом в решении допущена ошибка. Указывает, что просрочка платежей возникла не 12 августа 2015 года, как указал суд в решении, а 20 августа 2015 года (срок оплаты очередного платежа). Настаивает, что доказательств направления в его адрес новых реквизитов для оплаты и иных уведомлений, истцом не представлено. Выразил готовность выплатить задолженность по основному долгу и проценты в указанном размере.
В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Журавлёв А.В. в рамках заключенного кредитного договора N **** от 29 ноября 2012 года, воспользовался полученными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита с августа 2015 года не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере, указанном истцом.
Установив факт заключения сторонами по делу кредитного договора на указанных в нем условиях, факт ненадлежащего исполнения Журавлёвым А.В. обязанности по погашению кредита, руководствуясь ст.ст. 309, 809 819 ГК РФ, приняв во внимание условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, соответственно о взыскании задолженности в пределах заявленных требований. Доказательств оплаты задолженности не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств и как следствие необоснованное начисление процентов за пользование кредитом, являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Журавлёвым А.В. не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв у истца лицензии на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исходя из положений указанной статьи, ответчик после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предпринял, вследствие чего не может быть освобожден от уплаты неустойки.
Кроме того, ответчик, в соответствии с установленными ст. 327 ГК РФ правилами, в силу которых должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, не лишен был возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса. Однако заемщик таким правом не воспользовался. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должников по кредитным договорам от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.
Ссылка апеллянта на отсутствие в деле доказательств его уведомления со стороны кредитора о новых реквизитах для оплаты кредита на правильность выводов суда не влияет. Указанное обстоятельство в силу п.1 ст. 404 ГК РФ могло являться основанием для снижения ответственности должника.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, размер штрафных санкций был изначально снижен истцом при подаче иска до 12 393 руб. 53 коп, что ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что информация об отзыве лицензии у истца, о признании истца несостоятельным (банкротом), о назначении конкурсного управляющего, о порядке уплаты платежей в пользу истца для утвержденного конкурсного управляющего опубликована для всеобщего сведения на официальных сайтах Банка России и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в телекоммуникационной сети интернет.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлёва Александра Владимировича - без удовлетворения.
Судья Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка