Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 марта 2019 года №33-1191/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 марта 2019 года Дело N 33-1191/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Красникова Ю.А. на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 ноября 2018 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
ИП Красников Ю.А. обратился в суд с иском к Гончаруку А.Н., в котором просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 128 425 рублей, пеню в размере 61 495 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 725 рублей 03 копейки, в том числе за период по день вынесения решения суда, стоимость невозвращённого арендного имущества в размере 18 840 рублей, судебные расходы.
Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 ноября 2018 года исковое заявление возвращено заявителю.
С таким определением судьи ИП Красников Ю.А. не согласен, и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права. Указывает, что выданная на имя Довгуняка В.Б. доверенность на представление его интересов в суде требованиям действующих норм законодательства соответствует и предоставляет представителю право от его имени подавать исковое заявление.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения судьи по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление ИП Красникова Ю.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что оно подано представителем истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая требованиям части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке её удостоверения не отвечает, так как удостоверена самим индивидуальным предпринимателем. В связи с чем, пришёл к выводу, что Довгуняк В.Б. в установленном порядке на предъявление искового заявления не уполномочивался, а потому оно как поданное лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, подлежит возврату заявителю.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо, в числе прочих, организацией, в котором работает доверитель (часть 2 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверяя представленную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие указанным требованиям, судья первой инстанции не учёл, что она выдана не гражданином - физическим лицом, а индивидуальным предпринимателем на представление его в таком статусе.
В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Аналогичные положения установлены частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что индивидуальный предприниматель имеет особый правовой статус и вправе сам заверить доверенность от своего имени, скрепив печатью индивидуального предпринимателя.
Принимая во внимание, что Красников Ю.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, сведения о чём внесены в ЕГРЮЛ, то полномочия на выдачу и удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление своих интересов как индивидуального предпринимателя имел.
Также усматривается, что иск заявлен от имени ИП Красникова Ю.А. и ввиду осуществления им предпринимательской деятельности, а выданная доверенность им подписана и скреплена печатью индивидуального предпринимателя как того требует пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в доверенности специально оговорено полномочие Довгуняка В.Б. на подписание и подачу искового заявления от имени истца.
Учитывая изложенное, а также то, что исковое заявление ИП Красниковым Ю.А. подписано собственноручно, то определением судьи оно возвращено незаконно. Потому такое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ИП Красникова Ю.А. - направлению в Гагаринский районный суд города Севастополя для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 ноября 2018 года отменить.
Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Красникова Ю.А. к Гончарук А.Н. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гончарук Ю.В.) о взыскании задолженности по договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в Гагаринского районного суда города Севастополя для разрешения вопроса о принятии.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка