Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года №33-1191/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-1191/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре судебного заседания Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 февраля 2019 года дело по частной жалобе ответчика Арзамасова А.А. на определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Арзамасова А. А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевские прицепы", Арзамасову А. А. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике в пользу Арзамасова А. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на проживание в размере 5 200 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арзамасов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску УФССП России по Удмуртской Республике к ООО "Ижевские прицепы", Арзамасову А.А. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий ее недействительности, по которому судом первой инстанции принят отказ истца от иска. Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены следующие судебные издержки: представительские расходы по оказанию консультационных услуг и представлению интересов заказчика в суде в размере 57 320 руб.; расходы на проезд из <адрес> в <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ - 1 720 руб. (для ознакомления с материалами дела, исковым заявлением), ДД.ММ.ГГГГ - 1 720 руб. (для ведения переговоров, сбора документов, подачи частной жалобы, заявления о восстановлении сроков), ДД.ММ.ГГГГ - 860 руб. (для ведения переговоров, сбора документов, подготовки к судебному заседанию), ДД.ММ.ГГГГ - 860 руб. (для участия в судебном заседании в 09.00), ДД.ММ.ГГГГ - 1 720 руб. (для ознакомления с определением о прекращении производства, отзыва частной жалобы, подачи заявления о снятии ареста), общая сумма расходов на проезд составила 6 880 руб., которая рассчитана ответчиком исходя из расстояния между населенными пунктами, стоимости и среднего расхода топлива. Кроме того, истцом понесены расходы на проживание в отеле AMAKS Центральная с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением судебного процесса утром ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удаленностью проживания ответчика от <адрес> в размере 5 200 руб. Также ответчик просит взыскать убытки в размере 2 800 руб. за отсутствие на рабочем месте. Итого общая сумма расходов ответчика составила 72 200 руб., которую Арзамасов А.А. просит взыскать с истца в свою пользу.
В судебном заседании представитель истца УФССП России по Удмуртской Республике - Авдалян А.С., действующий на основании доверенности, против заявления возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве, полагал в случае удовлетворения заявления необходимым снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.
Ответчики ООО "Ижевские прицепы", Арзамасов А.А., третьи лица ООО "Торговый дом "Бонрост", ООО "Уралсибтрейд-Ми", Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, Межрайонная ИФНС России N8 по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ответчиком Арзамасовым А.А. представлено заявление о рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов в его отсутствие.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Арзамасов А.А. просит определение суда отменить. Не согласен с выводом суда о неразумности заявленной ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя. Также полагает необоснованным вывод суда о том, что расходы на проезд автомобилем нельзя отнести к необходимым по смыслу статьи 94 ГПК РФ. Считает, что автомобиль как средство передвижения являлся в данном случае самым оптимальным по цене. Полагает, что вывод суда об отсутствии необходимости его участия в судебных заседаниях противоречит положениям ГПК РФ, которыми предусмотрено его право на личное участие в деле, поэтому его убытки в связи с отсутствием на рабочем месте подлежат возмещению.
Настоящая частная жалоба на определение суда в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 333 подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 октября 2018 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению УФССП России по Удмуртской Республике к ООО "Ижевские прицепы", Арзамасову А.А. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом истца от иска.
В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчиком Арзамасовым А.А. в материалы гражданского дела представлен договор на оказание юридических услуг и представления интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Арзамасовым А.А. (заказчиком) и Мустафаевой Г.В. (исполнителем), согласно которому исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в суде на всех стадиях, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Стороны определили, что цена услуг, оказываемых исполнителем, устанавливается на основании прейскуранта цен и оплачивается заказчиком в размере 100% оплаты в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ обеими сторонами (пункт 3.1 договора).
Также в материалы дела ответчиком Арзамасовым А.А. представлен прейскурант цен, акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал заказчику указанные в акте услуги на общую сумму 57 320 руб.
Оплата Арзамасовым А.А. юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мустафаева Г.В. получила от Арзамасова А.А. денежные средства в размере 57 320 руб.
Удовлетворяя частично заявленные требования, районный суд учитывал объем проделанной представителем работы, обстоятельства рассматриваемого дела, его категорию и сложность, и определил, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, согласно приведенным положениям ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ возможно снижение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, до разумных пределов.
При этом районный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и объема фактически оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 5 000 рублей.
Доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Так, из материалов гражданского дела следует, что представитель истца Арзамасова А.А. - Мустафаева Г.В. в судебных заседаниях в качестве представителя Арзамасова А.А. участия не принимала, с материалами гражданского дела не знакомилась.
Расходы по оплате участия Мустафаевой Г.В. в переговорах с другими сторонами по настоящему делу вне судебных заседаний к издержкам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, отнесены быть не могут, поскольку отсутствует связь указанных расходов с рассмотренным делом.
Также не могут быть удовлетворены требования истца о возмещении его расходов по оплате представителю компенсации за отсутствие на основном рабочем месте, как не обоснованные.
Из материалов дела и текста апелляционной жалобы следует, что представителем Мустафаевой Г.В. составлены имеющиеся в материалах дела письменные документы: возражение на исковое заявление, частная жалоба, заявление о восстановлении процессуального срока, заявление об отзыве частной жалобе, заявление о снятии ареста.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанция размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен с учетом объема оказанных представителем услуг и соответствует критерию разумности, позволяющему суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в возмещении ответчика расходов на проезд в г. Ижевск.
Из буквального толкования пункта 3 статьи 94 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
По смыслу закона указанные расходы должны быть понесены в связи с явкой в суд и подтверждены соответствующими проездными документами.
Заявителем в материалы гражданского дела не представлено каких-либо проездных документов, также не представлены доказательства несения истцом расходов на проезд на личном автомобиле, связанных с явкой в судебное заседание.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика о возмещении расходов на проезд.
При этом судебной коллегией не принимаются приложенные к частной жалобе копии кассовых чеков по оплате топлива, в связи с отсутствием процессуальных оснований для собирания по делу новых доказательств.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции ответчик указанные выше доказательства не представлял, на уважительность причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции не ссылался.
Таким образом, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные заявителем расходы, связанные с явкой в судебное заседание, суду не представлено, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требования Арзамасова А.А. о взыскании расходов на проезд.
Также не являются состоятельными и подлежат отклонению доводы жалобы в части несогласия с отказом суда во взыскании компенсации за потерю рабочего времени.
Статья 99 ГПК РФ предусматривает, что взыскание компенсации за фактическую потерю времени возможно со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом по делу УФССП по Удмуртской Республике недобросовестно заявлен неосновательный иск либо истец систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Также правомерно судом первой инстанции указано на отсутствие в материалах дела доказательств потери заявителем доходов, заработной платы или несения иных убытков в связи с явкой в суд. Справка о доходах (форма 2-НДФЛ) таким доказательством не является.
Приложенные к частной жалобе новые доказательства (копии приказов о предоставлении Арзамасову А.А. отпуска без сохранения заработной платы, трудового договора) судебной коллегией не принимаются в связи с отсутствием процессуальных оснований для собирания по делу новых доказательств.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требования Арзамасова А.А. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в оспариваемой части основано на правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Арзамасова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка