Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1191/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1191/2019
23 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.
при секретаре Антоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 января 2019 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Пивнева Александра Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 28 апреля 2012 года в размере 184 430 руб. 98 коп., в том числе: сумма основного долга - 71 742 руб. 73 коп., сумма процентов - 92 688 руб. 25 коп., штрафные санкции - 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 295 руб. 58 коп., всего 197 726 руб. 56 коп.
В остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пивневу А.Н. о взыскании штрафных санкций отказать.
Излишне уплаченная Московской коллегией адвокатов "Кворум" по поручению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" платежным поручением N от 23.07.2018 года госпошлина в размере 595 руб. 07 коп. подлежит возврату соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пивневу А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 28 апреля 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 110 000 руб. до 28.04.2017 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,11% в день. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно до 30 числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив 28.04.2012 г. сумму кредита в размере 110 000 руб. на банковский счет заемщика. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом заемщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 26.06.2018 г. сумма задолженности составила 1 019 116 руб. 68 коп., из которых: сумма основного долга - 71 742 руб. 73 коп., сумма процентов - 92 688 руб. 25 коп., штрафные санкции - 854 685 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 1 019 116 руб. 68 коп., в том числе: сумма основного долга 71 742 руб. 73 коп., сумма процентов 92 688 руб. 25 коп., штрафные санкции 854 685 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 295 руб. 58 коп., а также на основании ст. 333.40 НК РФ возвратить плательщику Московской коллегии адвокатов "Кворум" излишне уплаченную платежным поручением N от 23.07.2018 г. государственную пошлину в размере 595 руб. 07 коп.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, неправильным определением существенных для дела обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседании судебной коллегии надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не присутствовали.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Пивнев А.Н., заключив кредитный договор, своевременно не исполнял взятые на себя обязательства, потому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пивневым А.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 110 000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,11% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке или выдается наличными через кассу банка. Истцом был выдан кредит Пивневу А.Н. в размере 110 000 руб.
Пивнев А.Н. воспользовался кредитными денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по договору не исполнял, допустив тем самым образование задолженности.
Как установлено в судебном заседании, заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с мая 2012 г. по июль 2015 г. платежи ответчиком производились регулярно, ежемесячно, однако часто с отступлением от графика платежей и в суммах, недостаточных для погашения ежемесячного платежа; последний платеж произведен 23 июля 2015 г. в сумме 4 300 руб., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 г. составила 1 019 116 руб. 68 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - 71 742 руб. 73 коп., сумма просроченных процентов - 33 172 руб. 48 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 59 515 руб. 77 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 542 672 руб. 75 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 312 012 руб. 95 коп.
Данный расчет задолженности судом признан верным, ответчиком доказательств в его опровержение не представлено.
Судом установлен факт нарушения Пивневым А.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г. по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
21 марта 2018 г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Пивнева А.Н. было направлено требование N о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору N от 28.04.2012 г., в котором указывалось, что размер основного долга составляет 71 742 руб. 73 коп., а сумма, подлежащая оплате для полного погашения задолженности, подлежит уточнению, также указаны реквизиты для перечисления сумм. Указанное требование ответчиком не исполнено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с Пивнева А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Однако в нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнений у судебной коллегии. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям в п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, суд пришел к правомерному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер начисленных штрафов до 20 000 руб.
Выводы суда в решении мотивированы, суд правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований к его отмене, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
