Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1191/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1191/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Нетребскову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка на решение Суджанского районного суда Курской области от 22 января 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Нетребскова Н.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 569,41 руб., из которых: 134012,64 руб. - основной долг, 150556,77 руб. - сумма процентов, 30 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 12000 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины - 7 018,32 руб., а всего 333587,73 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Нетребскову Н.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Нетребскову Н.А. кредит в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 54,75 % годовых. Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены заёмщику.
Однако, Нетребсков Н.А. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец, с учётом самостоятельного снижения штрафных санкций просил взыскать с Нетребскова Н.А. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 381 831,72 руб., из которых: 142 506 руб. - основной долг, 167 321,33 руб. - сумма просроченных процентов, 2783,40 руб. - срочные проценты, 20623,18 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования, 47863,57 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования; а также расходы по оплате госпошлины - 7 018,32 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.
Стороны, извещённые о слушании дела (истец - электронной почтой, ответчик - заказным письмом с уведомлением) в суд апелляционной инстанции 15.05.2019 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит необходимым в силу п.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение в полном объёме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, и находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Нетребсковым Н.А. заключён кредитный договор N, по которому заёмщику выдан кредит в сумме 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 54,75 % годовых. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в размере 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (л.д.18-21).
Нетребсков Н.А. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.
Требование Банка к ответчику об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.26-34).
В связи с тем, что Нетребсков Н.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. ст. 307-310, 809, 811, 819 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и неустоек с ответчика, который в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, штрафных санкций с ответчика.
Однако, определяя размер задолженности и применяя срок исковой давности, суд пришёл к выводу о том, что Банком срок исковой давности по платежам до 20.10.2018 г. пропущен.
Однако, судебная коллегия считает, что суд неправильно применил срок исковой давности по требованиям до 20.10.2018 г. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик по делу просит применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Нетребсков Н.А. обязывался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6 - л.д.18).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платёж был произведён ответчиком 20.07.2015 г. в размере 9 969 руб. Поскольку 20.08.2015 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье 02.10.2018 г., а потому судебная коллегия считает, что к требованиям с 20.08.2015 г. по 01.10.2015 г. подлежит применению срок исковой давности, а, следовательно, подлежит изменению размер кредитной задолженности взысканной решением суда, который составляет по просроченному основному долгу за период со 02.10.2015 г. по 26.06.2018 г. - 63859,42руб. (72239,92-8380,50 (долг начислен нарастающим методом)), сумма долга по процентам составляет за тот же период - 147643,67 руб. (167321,33-19677,66), размер суммы срочных процентов в размере 2783,40 руб., а также размер процентов на просроченный основной долг в размере 734,27 руб., а также срочный основной долг в размере 70266,10 руб. не подлежит изменению, поскольку Банк просит их взыскать за период с 01.06.2018 г. по 26.06.2018 г.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что суд в нарушение норм права, регулирующих применение срока исковой давности, неправильно исчислил срок, который с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмены считается удлинённым на 6 месяцев, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая, что на момент отмены судебного приказа 22.10.2018 г. срок исковой давности не истёк, а удлиняется он до шести месяцев только в случае отмены судебного приказа и если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то тогда она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), что в данном случае не может быть применено, т.к. срок исковой давности на момент отмены судебного приказа не истёк и составлял более 2-х лет.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд в нарушение условий договора, расчёта представленного истцом, произвёл сложение процентов. Однако, как следует из материалов дела, у ответчика имеется задолженность по просроченным процентам, а также срочным процентам и процентам на просроченный основной долг.
В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора заёмщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить Банку пеню: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Обращаясь в суд, Банк просил взыскать вышеуказанные штрафные санкции, начисленные за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. на просроченный основной долг в размере 72239,92 руб. (20 623,18 руб.), на просроченные проценты в размере 167321,33 руб. (47863,57 руб.).
Исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за период с октября 2015 г. по июль 2018 г., а также срока исковой давности штрафные санкции подлежат исчислению со 02.10.2015 г. по 26.06.2018 г. и составляют на просроченный основной долг - 10 233,27 руб., на просроченные проценты - 23744,64 руб.
Обращаясь в суд с иском истец, просил взыскать штрафные санкции на просроченный основной долг - 20623,18 руб., на просроченные проценты - 47863,57 руб.
Вместе с тем, суд, снижая размер штрафных санкций, начисленных на просроченные проценты, не учёл требования п.6 ст.395 ГПК РФ, а также, что Банк просил взыскать штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 20623,18 руб., суд, выйдя за пределы исковых требований, взыскал с ответчика штрафные санкции на просроченный основной долг 30000 руб.
Согласно ст.333 ГК РФ, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении вопроса о размере штрафных санкций, судебная коллегия, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы штрафных санкций на просроченный основной долг (20623,18 руб.), на просроченные проценты (47863,57 руб.) и самих просроченных платежей, из которых истец рассчитывал штрафные санкции (просроченный основной долг - 63859,42 руб., просроченные проценты - 147643,67 руб.), а также, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика, считает необходимым взыскать с Нетребскова Н.А. в пользу Банка штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 12 000 руб., на просроченные проценты - 25 000 руб. Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что штрафные ставки должны быть рассчитаны исходя из двукратной учётной ставки Банка России, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение и принять новое.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк уплатил госпошлину в размере 7018,32 руб., из которых за требование о взыскании основного долга и процентов - 6333,44 руб., за штрафные санкции - 684,87 руб.
С учётом указанной нормы гражданского процессуального законодательства, и учитывая, что требования Банка в части взыскания основного долга и процентов удовлетворены частично, то с Нетребскова Н.А. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6052,86 руб. Поскольку Банком обоснованно начислены штрафные санкции, то с учётом вышеизложенного расходы по оплате госпошлины за требование о взыскании штрафных санкций снижению не подлежат.
Заявление Банка о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы не может быть удовлетворено, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, а оснований для применения пропорциональности не имеется, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суджанского районного суда Курской области от 22 января 2019 года изменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Нетребскова Н.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период со 02.10.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 322286,86 руб., из которых: 70266,10 руб. - сумма срочного долга, 63859,42 руб. - сумма просроченного основного долга, 147643,67 руб. - просроченные проценты, 2783,40 руб. - срочные проценты, 734,27 руб. - проценты на просроченный основной долг, 12000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 25000 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 6737,73 руб., а всего 329024,59 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка